BESTÄTIGTTerminsicherheit: BESTÄTIGTAls fest angegebenWie fest die Quelle den Termin formuliert: bestätigt, geplant, geschätzt, verschoben oder unbestätigt.Alle Pins mit BESTÄTIGT anzeigen85 % SICHERHEITGesamtvertrauen: 85%Wie gut die Quelle und die Belege des Pins seine Termine stützen.Gewichteter Durchschnitt, wie fest 4 Belege einschließlich der Quelle die Start- und Endzeiten des Pins stützen; ein Beleg zählt für je 180 Tage, die er älter ist als der neueste, nur halb so vielAlle Pins mit mindestens 75 % Sicherheit anzeigen
Die Anordnung in In re Salesforce Customers Security Incident Litigation ist „Dated: September 14, 2026“ und wurde am selben Tag als Eintrag 110 ins Register aufgenommen.[1]- Beginn
- 14. Sept. 202690 % SICHERHEITQuelle
Richterin lässt Sammelklage wegen Salesforce-Kundendatenleck zu
Automatisch aus dem Original übersetzt
Originaltitel: Judge Lets Salesforce Customer Data Breach Class Action Proceed
Richterin Jacqueline Scott Corley lehnte es ab, den Großteil der Vorwürfe abzuweisen, wonach die laxe OAuth-Sicherheit von Salesforce Hackern den Diebstahl von Daten der Kunden von Allianz, Farmers und TransUnion ermöglichte.
- Am 14. September 2026 gab Richterin Jacqueline Scott Corley vom Northern District of California dem Antrag von Salesforce auf Abweisung der konsolidierten Sammelklage wegen des Datenlecks nach mündlicher Verhandlung am 10. September teilweise statt und lehnte ihn im Übrigen ab[1][3].
- Die 18 namentlich genannten Kläger sind Kunden oder Beschäftigte von Allianz Life, Farmers und TransUnion, deren Daten, einschließlich Sozialversicherungsnummern, aus den Salesforce-Instanzen dieser Unternehmen entwendet wurden[1].
- Sie werfen einer Gruppe namens „SLH“ vor, von etwa März bis August 2025 die „laxe Sicherheit der OAuth-Tokens“ von Salesforce ausgenutzt zu haben: Sie riefen Mitarbeiter an, damit diese einen achtstelligen Code auf der Verifizierungsseite von Salesforce eingaben, was MFA umging und Massenexporte ermöglichte[1].
- Das Gericht bejahte die Klagebefugnis und ließ die Ansprüche wegen Fahrlässigkeit und nach dem California Consumer Privacy Act zu; das Argument von Salesforce, für eine Sorgfaltspflicht sei eine „besondere Beziehung“ nötig, wies es zurück[1][4].
- Abgewiesen wurden nur die auf Betrug gestützten Ansprüche nach dem Illinois Consumer Fraud Act und die auf einen Schaden durch „Eingriff in die Privatsphäre“ gestützten Ansprüche nach dem Washington Consumer Protection Act[1][2].