CONFIRMÉCertitude de la date: CONFIRMÉAnnoncé comme fermeAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles CONFIRMÉCONFIANCE 85 %Confiance globale: 85%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 4 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plus
L'ordonnance dans l'affaire In re Salesforce Customers Security Incident Litigation est « datée du 14 septembre 2026 » et inscrite au dossier ce jour-là comme entrée 110.[1]- Début
- 14 sept. 2026CONFIANCE 90 %source
Une juge autorise le recours collectif sur la brèche de données clients de Salesforce à se poursuivre
Traduit automatiquement de l’original
Titre original: Judge Lets Salesforce Customer Data Breach Class Action Proceed
La juge Jacqueline Scott Corley a refusé de rejeter la plupart des demandes selon lesquelles la sécurité OAuth laxiste de Salesforce a permis à des pirates de voler les données de clients d'Allianz, Farmers et TransUnion.
- Le 14 septembre 2026, la juge Jacqueline Scott Corley, du district nord de Californie, a accueilli en partie et rejeté en partie la requête en irrecevabilité de Salesforce contre le recours collectif consolidé sur la brèche de données, après une audience orale le 10 septembre[1][3].
- Les 18 plaignants nommés sont des clients ou employés d'Allianz Life, Farmers et TransUnion, dont les données, y compris des numéros de sécurité sociale, ont été dérobées dans leurs instances Salesforce[1].
- Ils allèguent qu'un groupe appelé « SLH » a exploité le « laxisme de la sécurité des jetons OAuth » de Salesforce, de mars à août 2025 environ, en téléphonant au personnel pour lui faire saisir un code à 8 caractères sur la page de vérification de Salesforce, ce qui contournait l'authentification multifacteur et permettait des exports en masse[1].
- Le tribunal a jugé que les plaignants avaient qualité pour agir et a laissé leurs demandes fondées sur la négligence et le California Consumer Privacy Act se poursuivre, rejetant l'argument de Salesforce selon lequel une « relation spéciale » était nécessaire pour invoquer un devoir de diligence[1][4].
- Seules les demandes fondées sur la fraude au titre de l'Illinois Consumer Fraud Act et celles fondées sur un préjudice d'« atteinte à la vie privée » au titre du Washington Consumer Protection Act ont été rejetées[1][2].