- Inizio
- 26 gen 2022AFFIDABILITÀ 95%da thefashionlaw.com
Alo fa causa a Italic per i cartelloni e gli annunci sugli autobus «stesso produttore»
Tradotto automaticamente dall’originale
Titolo originale: Alo Sues Italic Over 'Same Manufacturer' Billboard and Bus Ads
- Alo, LLC ha citato in giudizio Italic, Inc. presso il Distretto Centrale della California il 26 gennaio 2022, accusandola di pubblicità ingannevole, falsa designazione di origine, violazione del marchio e concorrenza sleale[1][4]
- Nel mirino c'erano cartelloni e annunci sugli autobus di Italic a Los Angeles che affiancavano un reggiseno sportivo e leggings «Alo Yoga» alle versioni più economiche di Italic, identificati solo da marchio e prezzo[1][3]
- Alo ha detto che gli annunci erano letteralmente falsi: l'annuncio sull'autobus indicava il reggiseno a 57 dollari quando l'Airbrush Real Bra Tank di Alo costava 72 dollari, e il cartellone indicava i leggings a 91 dollari contro i 118 reali[3][4]
- Ha inoltre contestato l'affermazione di Italic secondo cui i suoi leggings e reggiseno Aura provenivano dallo «stesso produttore» di quelli di Alo, Intramural Goods, che secondo Alo non realizza quei prodotti per lei[3][4]
- Italic, che vende prodotti senza marchio realizzati da produttori di marchi a «il 50-80% in meno», aveva chiuso con un accordo una causa simile di Diptyque l'anno prima[2][3]
Fonti 4AFFIDABILITÀ 90%Affidabilità complessiva: 90%Quanto la fonte e le altre fonti del pin ne confermano le date.Media ponderata di quanto 4 fonti, compresa quella principale, confermano gli orari di inizio e fine del pin; una fonte conta la metà per ogni 180 giorni in più rispetto alla più recenteMostra tutti i pin con affidabilità pari o superiore al 75%
La prima voce è sempre la fonte del pin. L’affidabilità complessiva è una media ponderata di quanto ogni fonte conferma gli orari di inizio e fine indicati sopra; una fonte conta la metà per ogni 180 giorni in più rispetto alla più recente.
- [1]90%thefashionlaw.com/alo-is-suing-italic-over-false-misleading-comparative-ad-campaignthefashionlaw.com· Postato il 24 set 2026· Inizio 26 gen 2022· 100% del punteggio
Il servizio di The Fashion Law[4] del 27 gennaio 2022 dice che Alo ha depositato la denuncia «mercoledì», e l'intestazione della denuncia riporta «Case 2:22-cv-00567 Document 1 Filed 01/26/22».
- [2]75%ALO Yoga sues luxury goods marketplace Italic over its comparative ad strategy (NYU Up and Coming)wp.nyu.edu· Pubblicato il 4 feb 2022· 0% del punteggio
Italic's model (unbranded goods from brand manufacturers at 50-80% less, $120 membership) and the bus and billboard ads.[1]
- [3]85%Activewear Brand Alo Sues Italic for 'Misleading' Advertisements (WWD / Sourcing Journal)wwd.com· Pubblicato il 2 feb 2022· 0% del punteggio
Describes the two ads, the $91-vs-$118 legging price discrepancy, the Intramural Goods manufacturer claim and Diptyque's earlier settled suit against Italic.[1]
- [4]95%ALO, LLC v. Italic, Inc. - Complaint (C.D. Cal. 2:22-cv-00567)thefashionlaw.com· Pubblicato il 26 gen 2022· Inizio 26 gen 2022 ✓· 0% del punteggio
The complaint, filed 01/26/22: Lanham Act false advertising, false designation of origin, trademark infringement and California unfair competition over Italic's billboard and bus ads and its 'same manufacturer' claim.[1]
Suggerisci una correzione
Manca qualcosa o c’è un errore? Dillo con parole tue: un link che conferma questo pin, una data di inizio o fine diversa e perché, o un fatto che manca o è sbagliato. L’IA lo confronta con le fonti del pin, ne cerca di migliori e aggiunge qualsiasi pagina ti dia ragione. Le fonti del pin contano comunque di più. Anche un’immagine che mostra altro, o lo mostra male, viene esaminata e spostata in basso o sostituita.
