- Début
- 26 janv. 2022CONFIANCE 95 %selon thefashionlaw.com
Alo poursuit Italic pour des publicités d'affichage et de bus vantant un « même fabricant »
Traduit automatiquement de l’original
Titre original: Alo Sues Italic Over 'Same Manufacturer' Billboard and Bus Ads
- Alo, LLC a poursuivi Italic, Inc. devant le tribunal du district central de Californie le 26 janvier 2022, pour publicité mensongère, indication d'origine trompeuse, contrefaçon de marque et concurrence déloyale[1][4]
- Étaient visées des publicités d'affichage et de bus d'Italic à Los Angeles mettant côte à côte une brassière et des leggings « Alo Yoga » et les versions moins chères d'Italic, identifiées uniquement par la marque et le prix[1][3]
- Alo affirmait que ces publicités étaient littéralement fausses : la publicité de bus affichait la brassière à 57 dollars alors que le débardeur Airbrush Real Bra Tank d'Alo se vendait 72 dollars, et le panneau d'affichage affichait les leggings à 91 dollars contre un prix réel de 118 dollars[3][4]
- Elle contestait aussi l'affirmation d'Italic selon laquelle ses leggings et sa brassière Aura provenaient du « même fabricant » que ceux d'Alo, Intramural Goods, qui, selon Alo, ne fabrique pas ces produits pour elle[3][4]
- Italic, qui vend des produits sans marque issus de fabricants de grandes marques « 50 à 80 % moins cher », avait réglé un an plus tôt une plainte semblable déposée par Diptyque[2][3]
Références 4CONFIANCE 90 %
La première entrée est toujours la source de l’épingle. La confiance globale est une moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle chaque référence étaye les heures de début et de fin retenues ci-dessus ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récente.
- [1]90%thefashionlaw.com/alo-is-suing-italic-over-false-misleading-comparative-ad-campaignthefashionlaw.com· Publié le 24 sept. 2026· Début 26 janv. 2022· 100 % du score
Le rapport de The Fashion Law[4] du 27 janvier 2022 indique qu'Alo a déposé la plainte « mercredi », et l'en-tête de la plainte porte la mention « Case 2:22-cv-00567 Document 1 Filed 01/26/22 ».
- [2]75%ALO Yoga sues luxury goods marketplace Italic over its comparative ad strategy (NYU Up and Coming)wp.nyu.edu· Publié le 4 févr. 2022· 0 % du score
Italic's model (unbranded goods from brand manufacturers at 50-80% less, $120 membership) and the bus and billboard ads.[1]
- [3]85%Activewear Brand Alo Sues Italic for 'Misleading' Advertisements (WWD / Sourcing Journal)wwd.com· Publié le 2 févr. 2022· 0 % du score
Describes the two ads, the $91-vs-$118 legging price discrepancy, the Intramural Goods manufacturer claim and Diptyque's earlier settled suit against Italic.[1]
- [4]95%ALO, LLC v. Italic, Inc. - Complaint (C.D. Cal. 2:22-cv-00567)thefashionlaw.com· Publié le 26 janv. 2022· Début 26 janv. 2022 ✓· 0 % du score
The complaint, filed 01/26/22: Lanham Act false advertising, false designation of origin, trademark infringement and California unfair competition over Italic's billboard and bus ads and its 'same manufacturer' claim.[1]
Suggérer une correction
Il manque quelque chose ou une erreur s'est glissée ? Dites-le avec vos mots : un lien qui étaye cette épingle, une autre date de début ou de fin et pourquoi, ou une information absente ou erronée. L'IA la vérifie au regard des sources de l'épingle, en cherche de meilleures et ajoute toute page qui vous donne raison. Les sources de l'épingle restent celles qui comptent le plus.
