Ähnliche Pins
Lululemon verklagt Costco wegen mutmaßlicher Kopien
United States Courthouse, 350, West 1st Street, Civic Center, Downtown, Los Angeles, Los Angeles County, California, 90012, United StatesLululemon
BESTÄTIGT89 % SICHERHEITvor 1,2 JahrenIm Kopf der Klageschrift in Case 2:25-cv-05864 vor dem Central District of California steht „Filed 06/27/25“ (eingereicht am 27.06.2025).[1]Lululemon hat vor dem Bundesgericht in Los Angeles Klage wegen Verletzung von Aufmachung, Designpatenten und Marken eingereicht und wirft Costco vor, Nachahmungen seiner Scuba-Hoodies, Define-Jacken und ABC-Hosen zu verkaufen, darunter eine Hose der Marke Kirkland sowie Oberteile von Danskin, Jockey, Spyder und Hi-Tec.0.83Kunden reichen Sammelklage auf Anteil an Lululemons Zollrückerstattungen ein
Theodore Levin United States Courthouse, 231, Shelby Street, Detroit, Wayne County, Michigan, 48226, United States
BESTÄTIGT89 % SICHERHEITvor 182 TagenDie Sammelklageschrift im Verfahren 2:26-cv-11029 trägt den Stempel „Filed 03/27/26“ (eingereicht am 27.03.2026).[1]Vier Kunden aus Michigan haben Lululemon vor dem Bundesgericht in Detroit verklagt; sie werfen dem Unternehmen vor, die Kosten der IEEPA-Zölle über höhere Preise an die Kundschaft weitergegeben zu haben, und verlangen einen Anteil an etwaigen staatlichen Rückerstattungen.0.75Lululemon verklagt die USA auf Rückerstattung von Trumps IEEPA-Zöllen
James L. Watson U.S. Court of International Trade Building, 1, Lafayette Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United States
BESTÄTIGT89 % SICHERHEITvor 260 TagenDie Klageschrift im Verfahren Nr. 26-00465 trägt den Stempel „Filed 01/08/26“ (eingereicht am 08.01.2026).[1]Lululemon USA hat die Vereinigten Staaten vor dem Court of International Trade auf vollständige Rückerstattung samt Zinsen der Notstandszölle verklagt, die das Unternehmen auf Importe gezahlt hatte – Wochen bevor der Oberste Gerichtshof der USA die Zölle kippte.0.74Hagens Berman reicht zweite Sammelklage wegen Zollrückerstattungen gegen Lululemon ein
United States Courthouse, 1717, Pacific Avenue, Brewery District, Tacoma, Pierce County, Washington, 98402, United States
BESTÄTIGT89 % SICHERHEITvor 87 TagenDie Sammelklageschrift im Verfahren Nr. 3:26-cv-05708 (W.D. Wash., in Tacoma) trägt den Stempel „Filed 06/30/26“ (eingereicht am 30.06.2026).[1]Zwei von Hagens Berman vertretene Kunden aus Michigan haben Lululemon vor einem Bundesgericht im Bundesstaat Washington verklagt; sie streben eine landesweite Sammelklage wegen zollbedingter Preiserhöhungen und einen Anteil an den IEEPA-Rückerstattungen an.0.73Richter lässt Anlegerklage wegen Wertpapierbetrugs gegen Lululemon zu
40, Centre Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United States
BESTÄTIGT91 % SICHERHEITvor 178 TagenEintrag 58 der Prozessakte vom 31. März 2026: „BESCHLUSS, mit dem dem Antrag auf Klageabweisung (53) teilweise stattgegeben und er teilweise abgelehnt wird“, von Richter Andrew L. Carter, Jr.[1]Ein Bundesrichter in Manhattan hat Lululemons Antrag auf Abweisung einer Aktionärssammelklage wegen Äußerungen aus den Jahren 2023/24 teilweise abgelehnt; er hielt Vorwürfe irreführender Angaben und vorsätzlichen Handelns für plausibel und verwies auf mutmaßlichen Insiderhandel.0.70Richter kippt Nikes Schuhpatent-Urteil über 355.450 Dollar gegen Lululemon
Daniel Patrick Moynihan United States Courthouse, 500, Pearl Street, Five Points, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United States
BESTÄTIGT87 % SICHERHEITvor 178 TagenDie Entscheidung und der Beschluss im Verfahren Nike v. lululemon (23-cv-771) tragen den Stempel „Filed 03/31/26“ (eingereicht am 31.03.2026) und geben dem Antrag von lululemon auf ein Urteil aus Rechtsgründen statt.[1]Ein Bundesrichter in Manhattan hat Nikes Patent auf ein kettengewirktes Schuhobermaterial wegen Naheliegens für ungültig erklärt und den Schadenersatz von 355.450 Dollar aufgehoben, den Geschworene wegen Lululemons Sneakern Blissfeel und Chargefeel zugesprochen hatten.0.70Nike lässt Mirror-Patentklage gegen Lululemon fallen
40, Centre Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United States
BESTÄTIGT88 % SICHERHEITvor 9 TagenDie Vereinbarung über die freiwillige Klagerücknahme in 1:22-cv-00082 trägt den Stempel „Filed 09/16/26“ (eingereicht am 16.09.2026) und ist unterzeichnet mit „Datiert: 16. September 2026“.[1]Nike und Lululemon haben vereinbart, Nikes Klage von 2022, wonach Lululemons Heimtrainer Mirror Nikes Patente für Fitnesstechnik verletze, endgültig fallen zu lassen, nachdem das Patentamt die meisten geltend gemachten Ansprüche gekippt hatte.0.69Lululemon legt Stimmrechtsstreit mit Gründer Chip Wilson bei
1818, Cornwall Avenue, Kitsilano, Vancouver, Metro Vancouver Regional District, British Columbia, V6J 4M6, Canada
BESTÄTIGT92 % SICHERHEITvor 121 TagenDie Mitteilung ist auf den 27. Mai 2026 datiert (Newsroom-Zeitstempel 12:30 Uhr britischer Zeit, 7:30 Uhr ET). Das Ende ist geschätzt: Die Stillhaltevereinbarung läuft „etwa 18 Monate bis 30 Tage vor Ablauf der Nominierungsfrist für die Hauptversammlung 2028“, gelesen als Ende November 2027.[1]Lululemon gibt zwei von Chip Wilsons Kandidaten, Laura Gentile und Marc Maurer, nach der Hauptversammlung 2026 Sitze im Verwaltungsrat und unterstützt die Abschaffung des gestaffelten Verwaltungsrats; Wilson akzeptiert eine Stillhaltevereinbarung von rund 18 Monaten.$4M0.67Federal Circuit bestätigt Lululemons Sieg gegen Nikes Fitnessuhr-Patent
Howard T. Markey National Courts Building, 717, Madison Place Northwest, Ward 2, Washington, District of Columbia, 20005, United States
BESTÄTIGT86 % SICHERHEITvor 51 TagenDie nicht als Präzedenzfall veröffentlichte Entscheidung im Verfahren Nr. 2024-2134 trägt den Vermerk „Entschieden: 5. August 2026“; laut Prozessakte wurde sie an diesem Tag um 9:10 Uhr eingetragen.[1]Der Federal Circuit hat eine von Lululemon erstrittene Entscheidung des Patent Trial and Appeal Board bestätigt, wonach alle angefochtenen Ansprüche von Nikes Patent auf eine Herzfrequenz- und Fitnessuhr nicht patentfähig sind.0.67Federal Circuit bestätigt Sieg von Lululemon gegen Nikes Patent zum Teilen von Workouts
Howard T. Markey National Courts Building, 717, Madison Place Northwest, Ward 2, Washington, District of Columbia, 20005, United States
BESTÄTIGT86 % SICHERHEITvor 135 TagenDas nicht präzedenzbildende Rule-36-Urteil im Verfahren Nr. 2024-2074 ist auf den „13. Mai 2026“ datiert und trägt den Stempel „Filed: 05/13/2026“; laut Register wurde es an diesem Tag um 9:40 Uhr eingetragen.[1]Der Federal Circuit bestätigte ohne Begründung eine von Lululemon erstrittene Entscheidung des Patent Trial and Appeal Board, wonach die angegriffenen Ansprüche von Nikes Patent zum Teilen aufgezeichneter Workouts in sozialen Netzwerken nicht patentfähig sind.0.67Texanischer Generalstaatsanwalt leitet PFAS-Ermittlungen gegen Lululemon ein
BESTÄTIGT87 % SICHERHEITvor 165 TagenDie Pressemitteilung des texanischen Generalstaatsanwalts ist datiert mit „13. April 2026 | Pressemitteilung“.[1]Ken Paxton schickte Lululemon USA eine zivilrechtliche Ermittlungsanordnung, um zu prüfen, ob die Sportbekleidung PFAS-„Ewigkeitschemikalien“ enthält, die Käufer angesichts des Wellness-Marketings nicht erwarten würden; Lululemon sagt, es habe PFAS im Geschäftsjahr 2023 aus seinen Produkten verbannt.0.67Lululemon Q2 im Geschäftsjahr 2026: Vergleichbare Umsätze sinken um 9 %, Prognose erneut gesenkt
1818, Cornwall Avenue, Kitsilano, Vancouver, Metro Vancouver Regional District, British Columbia, V6J 4M6, Canada
BESTÄTIGT90 % SICHERHEITvor 22 TagenDie Mitteilung ist auf den „3. September 2026“ datiert, und ihre Business-Wire-Fassung auf Yahoo[3] Finance erschien um 2026-09-03T20:05:00Z (16:05 Uhr EDT).Der Umsatz fiel um 4 %, die vergleichbaren Umsätze um 9 %, und Lululemon senkte seine Prognose für 2026 auf einen Umsatzrückgang von 5 bis 7 % und einen Gewinn je Aktie von 9,48 bis 9,73 Dollar; eine Zollrückerstattung von 134,5 Millionen Dollar stützte die Margen, die Aktie fiel um rund 20 %.0.67
