Ähnliche Pins
Federal Circuit bestätigt Lululemons Sieg gegen Nikes Fitnessuhr-Patent
Howard T. Markey National Courts Building, 717, Madison Place Northwest, Ward 2, Washington, District of Columbia, 20005, United StatesLululemon
BESTÄTIGT86 % SICHERHEITvor 51 TagenDie nicht als Präzedenzfall veröffentlichte Entscheidung im Verfahren Nr. 2024-2134 trägt den Vermerk „Entschieden: 5. August 2026“; laut Prozessakte wurde sie an diesem Tag um 9:10 Uhr eingetragen.[1]Der Federal Circuit hat eine von Lululemon erstrittene Entscheidung des Patent Trial and Appeal Board bestätigt, wonach alle angefochtenen Ansprüche von Nikes Patent auf eine Herzfrequenz- und Fitnessuhr nicht patentfähig sind.0.91Richter kippt Nikes Schuhpatent-Urteil über 355.450 Dollar gegen Lululemon
Daniel Patrick Moynihan United States Courthouse, 500, Pearl Street, Five Points, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United States
BESTÄTIGT87 % SICHERHEITvor 178 TagenDie Entscheidung und der Beschluss im Verfahren Nike v. lululemon (23-cv-771) tragen den Stempel „Filed 03/31/26“ (eingereicht am 31.03.2026) und geben dem Antrag von lululemon auf ein Urteil aus Rechtsgründen statt.[1]Ein Bundesrichter in Manhattan hat Nikes Patent auf ein kettengewirktes Schuhobermaterial wegen Naheliegens für ungültig erklärt und den Schadenersatz von 355.450 Dollar aufgehoben, den Geschworene wegen Lululemons Sneakern Blissfeel und Chargefeel zugesprochen hatten.0.83Nike lässt Mirror-Patentklage gegen Lululemon fallen
40, Centre Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United States
BESTÄTIGT88 % SICHERHEITvor 9 TagenDie Vereinbarung über die freiwillige Klagerücknahme in 1:22-cv-00082 trägt den Stempel „Filed 09/16/26“ (eingereicht am 16.09.2026) und ist unterzeichnet mit „Datiert: 16. September 2026“.[1]Nike und Lululemon haben vereinbart, Nikes Klage von 2022, wonach Lululemons Heimtrainer Mirror Nikes Patente für Fitnesstechnik verletze, endgültig fallen zu lassen, nachdem das Patentamt die meisten geltend gemachten Ansprüche gekippt hatte.0.80Richter lässt Anlegerklage wegen Wertpapierbetrugs gegen Lululemon zu
40, Centre Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United States
BESTÄTIGT91 % SICHERHEITvor 178 TagenEintrag 58 der Prozessakte vom 31. März 2026: „BESCHLUSS, mit dem dem Antrag auf Klageabweisung (53) teilweise stattgegeben und er teilweise abgelehnt wird“, von Richter Andrew L. Carter, Jr.[1]Ein Bundesrichter in Manhattan hat Lululemons Antrag auf Abweisung einer Aktionärssammelklage wegen Äußerungen aus den Jahren 2023/24 teilweise abgelehnt; er hielt Vorwürfe irreführender Angaben und vorsätzlichen Handelns für plausibel und verwies auf mutmaßlichen Insiderhandel.0.75Kunden reichen Sammelklage auf Anteil an Lululemons Zollrückerstattungen ein
Theodore Levin United States Courthouse, 231, Shelby Street, Detroit, Wayne County, Michigan, 48226, United States
BESTÄTIGT89 % SICHERHEITvor 182 TagenDie Sammelklageschrift im Verfahren 2:26-cv-11029 trägt den Stempel „Filed 03/27/26“ (eingereicht am 27.03.2026).[1]Vier Kunden aus Michigan haben Lululemon vor dem Bundesgericht in Detroit verklagt; sie werfen dem Unternehmen vor, die Kosten der IEEPA-Zölle über höhere Preise an die Kundschaft weitergegeben zu haben, und verlangen einen Anteil an etwaigen staatlichen Rückerstattungen.0.71Lululemon verklagt die USA auf Rückerstattung von Trumps IEEPA-Zöllen
James L. Watson U.S. Court of International Trade Building, 1, Lafayette Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United States
BESTÄTIGT89 % SICHERHEITvor 260 TagenDie Klageschrift im Verfahren Nr. 26-00465 trägt den Stempel „Filed 01/08/26“ (eingereicht am 08.01.2026).[1]Lululemon USA hat die Vereinigten Staaten vor dem Court of International Trade auf vollständige Rückerstattung samt Zinsen der Notstandszölle verklagt, die das Unternehmen auf Importe gezahlt hatte – Wochen bevor der Oberste Gerichtshof der USA die Zölle kippte.0.70Hagens Berman reicht zweite Sammelklage wegen Zollrückerstattungen gegen Lululemon ein
BESTÄTIGT89 % SICHERHEITvor 87 TagenDie Sammelklageschrift im Verfahren Nr. 3:26-cv-05708 (W.D. Wash., in Tacoma) trägt den Stempel „Filed 06/30/26“ (eingereicht am 30.06.2026).[1]Zwei von Hagens Berman vertretene Kunden aus Michigan haben Lululemon vor einem Bundesgericht im Bundesstaat Washington verklagt; sie streben eine landesweite Sammelklage wegen zollbedingter Preiserhöhungen und einen Anteil an den IEEPA-Rückerstattungen an.0.70Lululemon und Costco beenden ihren Rechtsstreit um Kopien
United States Courthouse, 350, West 1st Street, Civic Center, Downtown, Los Angeles, Los Angeles County, California, 90012, United States
BESTÄTIGT87 % SICHERHEITvor 45 TagenEintrag 103 der Prozessakte ist die am 11. August 2026 eingereichte gemeinsame Vereinbarung der Parteien zur Klageabweisung, und in Eintrag 104 (12. August 2026) heißt es: „Am 11. August 2026 reichten die Parteien eine Vereinbarung zur endgültigen Klageabweisung ein“; damit wird die Klage abgewiesen.[1]Lululemon und Costco reichten eine gemeinsame Vereinbarung ein, mit der die verbleibenden Ansprüche der Klage wegen Kopien endgültig fallen gelassen wurden; das Gericht in Los Angeles schloss den Fall am nächsten Tag, Monate vor einem für März 2027 angesetzten Geschworenenprozess.0.68Nike legt Klage gegen StockX wegen Fälschungen und NFTs vor dem Prozess bei
Daniel Patrick Moynihan United States Courthouse, 500, Pearl Street, Five Points, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United StatesNike
BESTÄTIGT87 % SICHERHEITvor 1,1 JahrenDie Vereinbarung über die freiwillige Einstellung im Verfahren Nike, Inc. v. StockX LLC, 1:22-cv-00983 (S.D.N.Y.), trägt den Eingangsstempel „Filed 08/29/25“.[1]Nike und StockX reichten am 29. August 2025 eine Vereinbarung ein, mit der Nikes Markenrechtsklage von 2022 wegen der Vault-NFTs und gefälschter Sneaker von StockX eingestellt wurde, etwa sechs Wochen vor dem geplanten Beginn eines Geschworenenprozesses in Manhattan; die Bedingungen wurden nicht offengelegt.0.67Lululemon verklagt Costco wegen mutmaßlicher Kopien
BESTÄTIGT89 % SICHERHEITvor 1,2 JahrenIm Kopf der Klageschrift in Case 2:25-cv-05864 vor dem Central District of California steht „Filed 06/27/25“ (eingereicht am 27.06.2025).[1]Lululemon hat vor dem Bundesgericht in Los Angeles Klage wegen Verletzung von Aufmachung, Designpatenten und Marken eingereicht und wirft Costco vor, Nachahmungen seiner Scuba-Hoodies, Define-Jacken und ABC-Hosen zu verkaufen, darunter eine Hose der Marke Kirkland sowie Oberteile von Danskin, Jockey, Spyder und Hi-Tec.0.67Lululemon legt Stimmrechtsstreit mit Gründer Chip Wilson bei
BESTÄTIGT92 % SICHERHEITvor 121 TagenDie Mitteilung ist auf den 27. Mai 2026 datiert (Newsroom-Zeitstempel 12:30 Uhr britischer Zeit, 7:30 Uhr ET). Das Ende ist geschätzt: Die Stillhaltevereinbarung läuft „etwa 18 Monate bis 30 Tage vor Ablauf der Nominierungsfrist für die Hauptversammlung 2028“, gelesen als Ende November 2027.[1]Lululemon gibt zwei von Chip Wilsons Kandidaten, Laura Gentile und Marc Maurer, nach der Hauptversammlung 2026 Sitze im Verwaltungsrat und unterstützt die Abschaffung des gestaffelten Verwaltungsrats; Wilson akzeptiert eine Stillhaltevereinbarung von rund 18 Monaten.$4M0.66Kunden verklagen Nike wegen „doppelter Erstattung“ von IEEPA-Zöllen
BESTÄTIGT85 % SICHERHEITvor 140 TagenDie Sammelklage im Verfahren Caldwell v. Nike, Inc., 3:26-cv-00923, trägt den Stempel „Filed 05/08/26“.[1]Sieben Verbraucher reichten am 8. Mai 2026 vor dem Bundesgericht in Oregon eine geplante Sammelklage gegen Nike ein: Das Unternehmen habe die Kosten der IEEPA-Zölle über höhere Preise weitergegeben und dürfe die Erstattungen, die ihm nach der Aufhebung der Zölle durch den Obersten Gerichtshof der USA zustehen, nicht behalten.0.66