Ähnliche Pins
Erste Sammelklage gegen Nike wegen Datenlecks im Januar
BESTÄTIGT86 % SICHERHEITvor 205 TagenDie Klageschrift in Widmia v. Nike, Inc., 3:26-cv-00426 (D. Or.), trägt den Stempel „Filed 03/04/26“ („Eingereicht am 04.03.26“).[1]Die Kundin Alix Widmia aus Florida hat Nike am 4. März 2026 vor einem Bundesgericht in Portland im Namen aller verklagt, deren Daten bei dem von Nike am 21. Januar entdeckten Datenleck offengelegt wurden. Sie wirft dem Konzern mangelhafte Sicherheitsvorkehrungen vor und kritisiert, dass er seine Kunden erst am 25. Februar gewarnt habe.0.74Richterin legt Sammelklagen wegen Nike-Datenlecks in Portland zusammen
BESTÄTIGT85 % SICHERHEITvor 148 TagenEintrag 13 im Verfahrensregister von 6:26-cv-00564: „BESCHLUSS ÜBER DEN ANTRAG DER KLÄGER AUF NEUZUWEISUNG, ZUSAMMENLEGUNG UND BESTELLUNG VORLÄUFIGER GEMEINSAMER HAUPTANWÄLTE DER KLÄGERGRUPPE. Unterzeichnet am 30.04.2026 von Magistrate Judge Amy E. Potter.“[1]Eine Bundesrichterin in Oregon hat am 30. April 2026 die Sammelklagen von Widmia und Gomez wegen des Nike-Datenlecks vom Januar 2026 zusammengelegt und vorläufige gemeinsame Hauptanwälte der Klägergruppe bestellt; Nike beantragte am 17. Juli die Abweisung der zusammengeführten Klage.0.72Kunden verklagen Nike wegen „doppelter Erstattung“ von IEEPA-Zöllen
BESTÄTIGT85 % SICHERHEITvor 140 TagenDie Sammelklage im Verfahren Caldwell v. Nike, Inc., 3:26-cv-00923, trägt den Stempel „Filed 05/08/26“.[1]Sieben Verbraucher reichten am 8. Mai 2026 vor dem Bundesgericht in Oregon eine geplante Sammelklage gegen Nike ein: Das Unternehmen habe die Kosten der IEEPA-Zölle über höhere Preise weitergegeben und dürfe die Erstattungen, die ihm nach der Aufhebung der Zölle durch den Obersten Gerichtshof der USA zustehen, nicht behalten.0.71Richter kippt Nikes Schuhpatent-Urteil über 355.450 Dollar gegen Lululemon
Daniel Patrick Moynihan United States Courthouse, 500, Pearl Street, Five Points, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United StatesLululemon
BESTÄTIGT87 % SICHERHEITvor 178 TagenDie Entscheidung und der Beschluss im Verfahren Nike v. lululemon (23-cv-771) tragen den Stempel „Filed 03/31/26“ (eingereicht am 31.03.2026) und geben dem Antrag von lululemon auf ein Urteil aus Rechtsgründen statt.[1]Ein Bundesrichter in Manhattan hat Nikes Patent auf ein kettengewirktes Schuhobermaterial wegen Naheliegens für ungültig erklärt und den Schadenersatz von 355.450 Dollar aufgehoben, den Geschworene wegen Lululemons Sneakern Blissfeel und Chargefeel zugesprochen hatten.0.71Richterin stutzt Anlegerklage gegen Nike auf eine Donahoe-Äußerung zur „Innovationspipeline“ zusammen
Mark O. Hatfield United States Courthouse, 1000, Southwest 3rd Avenue, Downtown, Portland, Multnomah County, Oregon, 97204, United StatesNike
BESTÄTIGT83 % SICHERHEITvor 178 TagenDie Opinion and Order im Verfahren In re Nike, Inc. Securities Litigation, 3:24-cv-00974-AN, ist „datiert am 31. März 2026“.[1]US-Bezirksrichterin Adrienne Nelson in Portland wies am 31. März 2026 den Großteil einer Wertpapier-Sammelklage zu Nikes Direktvertriebsstrategie ab; Ansprüche gegen Nike und den früheren CEO John Donahoe wegen einer Äußerung vom September 2023 dürfen weiterverfolgt werden.0.70EEOC zieht gegen Nike vor Gericht, um Herausgabe von Unterlagen zu DEI-Diskriminierung zu erzwingen
BESTÄTIGT88 % SICHERHEITvor 233 TagenLaut der Pressemitteilung der EEOC[1] vom 04.02.2026 hat die Behörde „heute bekanntgegeben“, die Klage eingereicht zu haben, und der Antrag auf Durchsetzung trägt den Stempel „Filed: 02/04/26“.Die EEOC reichte am 4. Februar 2026 vor dem Bundesgericht in St. Louis eine Klage auf Durchsetzung einer Vorladung gegen Nike ein und verlangt Belegschaftsdaten für ihre Untersuchung, ob Nikes DEI-Ziele zur Diskriminierung weißer Beschäftigter geführt haben.0.70EEOC zieht Vorladungsverfahren gegen Nike zurück, nachdem Nike die Unterlagen übergeben hat
Thomas F. Eagleton Federal Courthouse, 111, South 10th Street, Downtown, Saint Louis, Missouri, 63102, United States
BESTÄTIGT88 % SICHERHEITvor 43 TagenDas Memorandum and Order, mit dem der Fall ohne Rechtskraftwirkung eingestellt wird, ist „datiert am 13. August 2026“.[1]Ein Bundesrichter in St. Louis stellte am 13. August 2026 auf Antrag der EEOC deren Verfahren zur Durchsetzung einer Vorladung gegen Nike ein, nachdem die Behörde dem Gericht mitgeteilt hatte, Nike habe die mit der Vorladung zu DEI-Diskriminierung verlangten Dokumente vorgelegt.0.69Federal Circuit bestätigt Lululemons Sieg gegen Nikes Fitnessuhr-Patent
Howard T. Markey National Courts Building, 717, Madison Place Northwest, Ward 2, Washington, District of Columbia, 20005, United States
BESTÄTIGT86 % SICHERHEITvor 51 TagenDie nicht als Präzedenzfall veröffentlichte Entscheidung im Verfahren Nr. 2024-2134 trägt den Vermerk „Entschieden: 5. August 2026“; laut Prozessakte wurde sie an diesem Tag um 9:10 Uhr eingetragen.[1]Der Federal Circuit hat eine von Lululemon erstrittene Entscheidung des Patent Trial and Appeal Board bestätigt, wonach alle angefochtenen Ansprüche von Nikes Patent auf eine Herzfrequenz- und Fitnessuhr nicht patentfähig sind.0.697-Eleven verklagt Nike wegen eines dreifarbigen Air Max 95, der am 7/11 erscheinen soll
BESTÄTIGT82 % SICHERHEITvor 86 TagenDie Klageschrift im Verfahren 7-Eleven, Inc. v. Nike, Inc., 3:26-cv-2201 (N.D. Tex., Dallas Division), trägt den Stempel „Filed 07/01/26“.[1]7-Eleven verklagte Nike am 1. Juli 2026 vor dem Bundesgericht in Dallas: Die orangen, grünen und roten Streifen auf einem Air Max 95 Big Bubble, der am 11. Juli, dem 7-Eleven Day, erscheinen sollte, kopierten seine Tri-Color Mark.0.68Federal Circuit bestätigt Sieg von Lululemon gegen Nikes Patent zum Teilen von Workouts
Howard T. Markey National Courts Building, 717, Madison Place Northwest, Ward 2, Washington, District of Columbia, 20005, United States
BESTÄTIGT86 % SICHERHEITvor 135 TagenDas nicht präzedenzbildende Rule-36-Urteil im Verfahren Nr. 2024-2074 ist auf den „13. Mai 2026“ datiert und trägt den Stempel „Filed: 05/13/2026“; laut Register wurde es an diesem Tag um 9:40 Uhr eingetragen.[1]Der Federal Circuit bestätigte ohne Begründung eine von Lululemon erstrittene Entscheidung des Patent Trial and Appeal Board, wonach die angegriffenen Ansprüche von Nikes Patent zum Teilen aufgezeichneter Workouts in sozialen Netzwerken nicht patentfähig sind.0.68Nike lässt Mirror-Patentklage gegen Lululemon fallen
40, Centre Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United States
BESTÄTIGT88 % SICHERHEITvor 9 TagenDie Vereinbarung über die freiwillige Klagerücknahme in 1:22-cv-00082 trägt den Stempel „Filed 09/16/26“ (eingereicht am 16.09.2026) und ist unterzeichnet mit „Datiert: 16. September 2026“.[1]Nike und Lululemon haben vereinbart, Nikes Klage von 2022, wonach Lululemons Heimtrainer Mirror Nikes Patente für Fitnesstechnik verletze, endgültig fallen zu lassen, nachdem das Patentamt die meisten geltend gemachten Ansprüche gekippt hatte.0.68Geschworene: Nike hat Ingenieurin Heather Hender wegen ihres Geschlechts schlechter bezahlt und langsamer befördert
BESTÄTIGT83 % SICHERHEITvor 65 TagenDas Urteilsformular im Verfahren Hender v. Nike, Inc., 3:18-cv-01477-AB, trägt den Stempel „Filed 07/22/26“ und ist vom Jury-Vorsitz auf den 22. Juli 2026 datiert.[1]Eine Bundesjury in Portland befand am 22. Juli 2026, dass Nike die frühere Prozessingenieurin Heather Hender wegen ihres Geschlechts schlechter bezahlt und langsamer befördert hat als männliche Kollegen, und sprach ihr 19.739,52 Dollar sowie je 7,5 Millionen Dollar Strafschadenersatz nach Bundesrecht und nach dem Recht Oregons zu.$15M0.68