Ähnliche Pins
Federal Circuit bestätigt Sieg von Lululemon gegen Nikes Patent zum Teilen von Workouts
Howard T. Markey National Courts Building, 717, Madison Place Northwest, Ward 2, Washington, District of Columbia, 20005, United StatesLululemon
BESTÄTIGT86 % SICHERHEITvor 135 TagenDas nicht präzedenzbildende Rule-36-Urteil im Verfahren Nr. 2024-2074 ist auf den „13. Mai 2026“ datiert und trägt den Stempel „Filed: 05/13/2026“; laut Register wurde es an diesem Tag um 9:40 Uhr eingetragen.[1]Der Federal Circuit bestätigte ohne Begründung eine von Lululemon erstrittene Entscheidung des Patent Trial and Appeal Board, wonach die angegriffenen Ansprüche von Nikes Patent zum Teilen aufgezeichneter Workouts in sozialen Netzwerken nicht patentfähig sind.0.91Richter kippt Nikes Schuhpatent-Urteil über 355.450 Dollar gegen Lululemon
Daniel Patrick Moynihan United States Courthouse, 500, Pearl Street, Five Points, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United States
BESTÄTIGT87 % SICHERHEITvor 178 TagenDie Entscheidung und der Beschluss im Verfahren Nike v. lululemon (23-cv-771) tragen den Stempel „Filed 03/31/26“ (eingereicht am 31.03.2026) und geben dem Antrag von lululemon auf ein Urteil aus Rechtsgründen statt.[1]Ein Bundesrichter in Manhattan hat Nikes Patent auf ein kettengewirktes Schuhobermaterial wegen Naheliegens für ungültig erklärt und den Schadenersatz von 355.450 Dollar aufgehoben, den Geschworene wegen Lululemons Sneakern Blissfeel und Chargefeel zugesprochen hatten.0.82Nike lässt Mirror-Patentklage gegen Lululemon fallen
40, Centre Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United States
BESTÄTIGT88 % SICHERHEITvor 9 TagenDie Vereinbarung über die freiwillige Klagerücknahme in 1:22-cv-00082 trägt den Stempel „Filed 09/16/26“ (eingereicht am 16.09.2026) und ist unterzeichnet mit „Datiert: 16. September 2026“.[1]Nike und Lululemon haben vereinbart, Nikes Klage von 2022, wonach Lululemons Heimtrainer Mirror Nikes Patente für Fitnesstechnik verletze, endgültig fallen zu lassen, nachdem das Patentamt die meisten geltend gemachten Ansprüche gekippt hatte.0.78Richter lässt Anlegerklage wegen Wertpapierbetrugs gegen Lululemon zu
40, Centre Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United States
BESTÄTIGT91 % SICHERHEITvor 178 TagenEintrag 58 der Prozessakte vom 31. März 2026: „BESCHLUSS, mit dem dem Antrag auf Klageabweisung (53) teilweise stattgegeben und er teilweise abgelehnt wird“, von Richter Andrew L. Carter, Jr.[1]Ein Bundesrichter in Manhattan hat Lululemons Antrag auf Abweisung einer Aktionärssammelklage wegen Äußerungen aus den Jahren 2023/24 teilweise abgelehnt; er hielt Vorwürfe irreführender Angaben und vorsätzlichen Handelns für plausibel und verwies auf mutmaßlichen Insiderhandel.0.75Federal Circuit Hears ParkerVision's Appeal in Qualcomm Patent Case
Howard T. Markey National Courts Building, 717, Madison Place Northwest, Ward 2, Washington, District of Columbia, 20005, United StatesQualcomm
BESTÄTIGT89 % SICHERHEITvor 116 TagenThe Federal Circuit's notice says 'This case has been scheduled for oral argument on June 1, 2026 at 10:00 a.m.', and the court posted the argument's audio on 1 June 2026.[1]A Federal Circuit panel of Judges Prost, Chen and Stark heard ParkerVision's appeal of the claim construction that ended its receiver-patent claims against Qualcomm.0.70Kunden reichen Sammelklage auf Anteil an Lululemons Zollrückerstattungen ein
Theodore Levin United States Courthouse, 231, Shelby Street, Detroit, Wayne County, Michigan, 48226, United States
BESTÄTIGT89 % SICHERHEITvor 182 TagenDie Sammelklageschrift im Verfahren 2:26-cv-11029 trägt den Stempel „Filed 03/27/26“ (eingereicht am 27.03.2026).[1]Vier Kunden aus Michigan haben Lululemon vor dem Bundesgericht in Detroit verklagt; sie werfen dem Unternehmen vor, die Kosten der IEEPA-Zölle über höhere Preise an die Kundschaft weitergegeben zu haben, und verlangen einen Anteil an etwaigen staatlichen Rückerstattungen.0.70Lululemon verklagt die USA auf Rückerstattung von Trumps IEEPA-Zöllen
James L. Watson U.S. Court of International Trade Building, 1, Lafayette Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United States
BESTÄTIGT89 % SICHERHEITvor 260 TagenDie Klageschrift im Verfahren Nr. 26-00465 trägt den Stempel „Filed 01/08/26“ (eingereicht am 08.01.2026).[1]Lululemon USA hat die Vereinigten Staaten vor dem Court of International Trade auf vollständige Rückerstattung samt Zinsen der Notstandszölle verklagt, die das Unternehmen auf Importe gezahlt hatte – Wochen bevor der Oberste Gerichtshof der USA die Zölle kippte.0.69Hagens Berman reicht zweite Sammelklage wegen Zollrückerstattungen gegen Lululemon ein
BESTÄTIGT89 % SICHERHEITvor 87 TagenDie Sammelklageschrift im Verfahren Nr. 3:26-cv-05708 (W.D. Wash., in Tacoma) trägt den Stempel „Filed 06/30/26“ (eingereicht am 30.06.2026).[1]Zwei von Hagens Berman vertretene Kunden aus Michigan haben Lululemon vor einem Bundesgericht im Bundesstaat Washington verklagt; sie streben eine landesweite Sammelklage wegen zollbedingter Preiserhöhungen und einen Anteil an den IEEPA-Rückerstattungen an.0.69Lululemon und Costco beenden ihren Rechtsstreit um Kopien
United States Courthouse, 350, West 1st Street, Civic Center, Downtown, Los Angeles, Los Angeles County, California, 90012, United States
BESTÄTIGT87 % SICHERHEITvor 45 TagenEintrag 103 der Prozessakte ist die am 11. August 2026 eingereichte gemeinsame Vereinbarung der Parteien zur Klageabweisung, und in Eintrag 104 (12. August 2026) heißt es: „Am 11. August 2026 reichten die Parteien eine Vereinbarung zur endgültigen Klageabweisung ein“; damit wird die Klage abgewiesen.[1]Lululemon und Costco reichten eine gemeinsame Vereinbarung ein, mit der die verbleibenden Ansprüche der Klage wegen Kopien endgültig fallen gelassen wurden; das Gericht in Los Angeles schloss den Fall am nächsten Tag, Monate vor einem für März 2027 angesetzten Geschworenenprozess.0.67Lululemon verklagt Costco wegen mutmaßlicher Kopien
BESTÄTIGT89 % SICHERHEITvor 1,2 JahrenIm Kopf der Klageschrift in Case 2:25-cv-05864 vor dem Central District of California steht „Filed 06/27/25“ (eingereicht am 27.06.2025).[1]Lululemon hat vor dem Bundesgericht in Los Angeles Klage wegen Verletzung von Aufmachung, Designpatenten und Marken eingereicht und wirft Costco vor, Nachahmungen seiner Scuba-Hoodies, Define-Jacken und ABC-Hosen zu verkaufen, darunter eine Hose der Marke Kirkland sowie Oberteile von Danskin, Jockey, Spyder und Hi-Tec.0.67Florida Court Enters Judgment for Qualcomm on ParkerVision Receiver Claims
401, West Central Boulevard, Callahan, Orlando, Orange County, Florida, 32801, United States
BESTÄTIGT86 % SICHERHEITvor 358 TagenThe order granting the stipulated Rule 54(b) final judgment is 'Signed by Judge Paul G. Byron on 10/2/2025'; Qualcomm's 10-K says 'On October 2, 2025, the court entered a final judgment in our favor'.[1]Eleven years into ParkerVision's radio-chip patent suit, a federal judge in Orlando entered a stipulated final judgment that Qualcomm does not infringe its receiver patents and stayed the rest pending appeal.0.66Texanischer Generalstaatsanwalt leitet PFAS-Ermittlungen gegen Lululemon ein
BESTÄTIGT87 % SICHERHEITvor 165 TagenDie Pressemitteilung des texanischen Generalstaatsanwalts ist datiert mit „13. April 2026 | Pressemitteilung“.[1]Ken Paxton schickte Lululemon USA eine zivilrechtliche Ermittlungsanordnung, um zu prüfen, ob die Sportbekleidung PFAS-„Ewigkeitschemikalien“ enthält, die Käufer angesichts des Wellness-Marketings nicht erwarten würden; Lululemon sagt, es habe PFAS im Geschäftsjahr 2023 aus seinen Produkten verbannt.0.66