Ähnliche Pins
Federal Circuit bestätigt Sieg von Lululemon gegen Nikes Patent zum Teilen von Workouts
Howard T. Markey National Courts Building, 717, Madison Place Northwest, Ward 2, Washington, District of Columbia, 20005, United StatesLululemon
BESTÄTIGT86 % SICHERHEITvor 135 TagenDas nicht präzedenzbildende Rule-36-Urteil im Verfahren Nr. 2024-2074 ist auf den „13. Mai 2026“ datiert und trägt den Stempel „Filed: 05/13/2026“; laut Register wurde es an diesem Tag um 9:40 Uhr eingetragen.[1]Der Federal Circuit bestätigte ohne Begründung eine von Lululemon erstrittene Entscheidung des Patent Trial and Appeal Board, wonach die angegriffenen Ansprüche von Nikes Patent zum Teilen aufgezeichneter Workouts in sozialen Netzwerken nicht patentfähig sind.0.77Federal Circuit bestätigt Lululemons Sieg gegen Nikes Fitnessuhr-Patent
Howard T. Markey National Courts Building, 717, Madison Place Northwest, Ward 2, Washington, District of Columbia, 20005, United States
BESTÄTIGT86 % SICHERHEITvor 51 TagenDie nicht als Präzedenzfall veröffentlichte Entscheidung im Verfahren Nr. 2024-2134 trägt den Vermerk „Entschieden: 5. August 2026“; laut Prozessakte wurde sie an diesem Tag um 9:10 Uhr eingetragen.[1]Der Federal Circuit hat eine von Lululemon erstrittene Entscheidung des Patent Trial and Appeal Board bestätigt, wonach alle angefochtenen Ansprüche von Nikes Patent auf eine Herzfrequenz- und Fitnessuhr nicht patentfähig sind.0.76Nike lässt Mirror-Patentklage gegen Lululemon fallen
40, Centre Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United States
BESTÄTIGT88 % SICHERHEITvor 9 TagenDie Vereinbarung über die freiwillige Klagerücknahme in 1:22-cv-00082 trägt den Stempel „Filed 09/16/26“ (eingereicht am 16.09.2026) und ist unterzeichnet mit „Datiert: 16. September 2026“.[1]Nike und Lululemon haben vereinbart, Nikes Klage von 2022, wonach Lululemons Heimtrainer Mirror Nikes Patente für Fitnesstechnik verletze, endgültig fallen zu lassen, nachdem das Patentamt die meisten geltend gemachten Ansprüche gekippt hatte.0.76Richter lässt Anlegerklage wegen Wertpapierbetrugs gegen Lululemon zu
40, Centre Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United States
BESTÄTIGT91 % SICHERHEITvor 178 TagenEintrag 58 der Prozessakte vom 31. März 2026: „BESCHLUSS, mit dem dem Antrag auf Klageabweisung (53) teilweise stattgegeben und er teilweise abgelehnt wird“, von Richter Andrew L. Carter, Jr.[1]Ein Bundesrichter in Manhattan hat Lululemons Antrag auf Abweisung einer Aktionärssammelklage wegen Äußerungen aus den Jahren 2023/24 teilweise abgelehnt; er hielt Vorwürfe irreführender Angaben und vorsätzlichen Handelns für plausibel und verwies auf mutmaßlichen Insiderhandel.0.74Richterin stutzt Anlegerklage gegen Nike auf eine Donahoe-Äußerung zur „Innovationspipeline“ zusammen
Mark O. Hatfield United States Courthouse, 1000, Southwest 3rd Avenue, Downtown, Portland, Multnomah County, Oregon, 97204, United StatesNike
BESTÄTIGT83 % SICHERHEITvor 178 TagenDie Opinion and Order im Verfahren In re Nike, Inc. Securities Litigation, 3:24-cv-00974-AN, ist „datiert am 31. März 2026“.[1]US-Bezirksrichterin Adrienne Nelson in Portland wies am 31. März 2026 den Großteil einer Wertpapier-Sammelklage zu Nikes Direktvertriebsstrategie ab; Ansprüche gegen Nike und den früheren CEO John Donahoe wegen einer Äußerung vom September 2023 dürfen weiterverfolgt werden.0.71Lululemon und Costco beenden ihren Rechtsstreit um Kopien
United States Courthouse, 350, West 1st Street, Civic Center, Downtown, Los Angeles, Los Angeles County, California, 90012, United States
BESTÄTIGT87 % SICHERHEITvor 45 TagenEintrag 103 der Prozessakte ist die am 11. August 2026 eingereichte gemeinsame Vereinbarung der Parteien zur Klageabweisung, und in Eintrag 104 (12. August 2026) heißt es: „Am 11. August 2026 reichten die Parteien eine Vereinbarung zur endgültigen Klageabweisung ein“; damit wird die Klage abgewiesen.[1]Lululemon und Costco reichten eine gemeinsame Vereinbarung ein, mit der die verbleibenden Ansprüche der Klage wegen Kopien endgültig fallen gelassen wurden; das Gericht in Los Angeles schloss den Fall am nächsten Tag, Monate vor einem für März 2027 angesetzten Geschworenenprozess.0.69Richterin legt Sammelklagen wegen Nike-Datenlecks in Portland zusammen
BESTÄTIGT85 % SICHERHEITvor 148 TagenEintrag 13 im Verfahrensregister von 6:26-cv-00564: „BESCHLUSS ÜBER DEN ANTRAG DER KLÄGER AUF NEUZUWEISUNG, ZUSAMMENLEGUNG UND BESTELLUNG VORLÄUFIGER GEMEINSAMER HAUPTANWÄLTE DER KLÄGERGRUPPE. Unterzeichnet am 30.04.2026 von Magistrate Judge Amy E. Potter.“[1]Eine Bundesrichterin in Oregon hat am 30. April 2026 die Sammelklagen von Widmia und Gomez wegen des Nike-Datenlecks vom Januar 2026 zusammengelegt und vorläufige gemeinsame Hauptanwälte der Klägergruppe bestellt; Nike beantragte am 17. Juli die Abweisung der zusammengeführten Klage.0.69Kunden reichen Sammelklage auf Anteil an Lululemons Zollrückerstattungen ein
Theodore Levin United States Courthouse, 231, Shelby Street, Detroit, Wayne County, Michigan, 48226, United States
BESTÄTIGT89 % SICHERHEITvor 182 TagenDie Sammelklageschrift im Verfahren 2:26-cv-11029 trägt den Stempel „Filed 03/27/26“ (eingereicht am 27.03.2026).[1]Vier Kunden aus Michigan haben Lululemon vor dem Bundesgericht in Detroit verklagt; sie werfen dem Unternehmen vor, die Kosten der IEEPA-Zölle über höhere Preise an die Kundschaft weitergegeben zu haben, und verlangen einen Anteil an etwaigen staatlichen Rückerstattungen.0.67Hagens Berman reicht zweite Sammelklage wegen Zollrückerstattungen gegen Lululemon ein
BESTÄTIGT89 % SICHERHEITvor 87 TagenDie Sammelklageschrift im Verfahren Nr. 3:26-cv-05708 (W.D. Wash., in Tacoma) trägt den Stempel „Filed 06/30/26“ (eingereicht am 30.06.2026).[1]Zwei von Hagens Berman vertretene Kunden aus Michigan haben Lululemon vor einem Bundesgericht im Bundesstaat Washington verklagt; sie streben eine landesweite Sammelklage wegen zollbedingter Preiserhöhungen und einen Anteil an den IEEPA-Rückerstattungen an.0.67EEOC zieht Vorladungsverfahren gegen Nike zurück, nachdem Nike die Unterlagen übergeben hat
Thomas F. Eagleton Federal Courthouse, 111, South 10th Street, Downtown, Saint Louis, Missouri, 63102, United States
BESTÄTIGT88 % SICHERHEITvor 43 TagenDas Memorandum and Order, mit dem der Fall ohne Rechtskraftwirkung eingestellt wird, ist „datiert am 13. August 2026“.[1]Ein Bundesrichter in St. Louis stellte am 13. August 2026 auf Antrag der EEOC deren Verfahren zur Durchsetzung einer Vorladung gegen Nike ein, nachdem die Behörde dem Gericht mitgeteilt hatte, Nike habe die mit der Vorladung zu DEI-Diskriminierung verlangten Dokumente vorgelegt.0.66Geschworene: Nike hat Ingenieurin Heather Hender wegen ihres Geschlechts schlechter bezahlt und langsamer befördert
BESTÄTIGT83 % SICHERHEITvor 65 TagenDas Urteilsformular im Verfahren Hender v. Nike, Inc., 3:18-cv-01477-AB, trägt den Stempel „Filed 07/22/26“ und ist vom Jury-Vorsitz auf den 22. Juli 2026 datiert.[1]Eine Bundesjury in Portland befand am 22. Juli 2026, dass Nike die frühere Prozessingenieurin Heather Hender wegen ihres Geschlechts schlechter bezahlt und langsamer befördert hat als männliche Kollegen, und sprach ihr 19.739,52 Dollar sowie je 7,5 Millionen Dollar Strafschadenersatz nach Bundesrecht und nach dem Recht Oregons zu.$15M0.66Lululemon verklagt Costco wegen mutmaßlicher Kopien
BESTÄTIGT89 % SICHERHEITvor 1,2 JahrenIm Kopf der Klageschrift in Case 2:25-cv-05864 vor dem Central District of California steht „Filed 06/27/25“ (eingereicht am 27.06.2025).[1]Lululemon hat vor dem Bundesgericht in Los Angeles Klage wegen Verletzung von Aufmachung, Designpatenten und Marken eingereicht und wirft Costco vor, Nachahmungen seiner Scuba-Hoodies, Define-Jacken und ABC-Hosen zu verkaufen, darunter eine Hose der Marke Kirkland sowie Oberteile von Danskin, Jockey, Spyder und Hi-Tec.0.65