Más como este
Lululemon pone fin a su batalla por los poderes con el fundador Chip Wilson
1818, Cornwall Avenue, Kitsilano, Vancouver, Metro Vancouver Regional District, British Columbia, V6J 4M6, CanadaLululemon
CONFIRMADO92% DE CONFIANZAhace 121 díasEl comunicado está fechado el 27 de mayo de 2026 (sello de la sala de prensa: 12:30 hora del Reino Unido, 7:30 a. m. ET). El final es estimado: el pacto de inmovilidad dura «aproximadamente 18 meses, hasta 30 días antes del plazo de nominación para la junta anual de 2028», interpretado como finales de noviembre de 2027.[1]Lululemon da puestos en el consejo a dos de los candidatos de Chip Wilson, Laura Gentile y Marc Maurer, tras la junta de 2026 y apoya acabar con el consejo escalonado; Wilson acepta un pacto de inmovilidad de unos 18 meses.$4M0.80Los accionistas de Lululemon apoyan acabar con el consejo escalonado en la junta de 2026
1818, Cornwall Avenue, Kitsilano, Vancouver, Metro Vancouver Regional District, British Columbia, V6J 4M6, Canada
CONFIRMADO88% DE CONFIANZAhace 92 díasEl 8-K informa de los resultados de «la junta anual de accionistas de 2026 celebrada el 25 de junio de 2026»; la convocatoria definitiva la fija para el 25 de junio de 2026 a las 8:00 a. m., hora del Pacífico, en línea.[1]En una junta anual sin disputa tras el acuerdo con Wilson, los accionistas eligen a Chip Bergh, Esi Eggleston Bracey y Teri List y apoyan la propuesta de Chip Wilson de acabar con el consejo escalonado por 73,1 millones de votos frente a 0,3 millones.0.76Un juez permite seguir adelante con la demanda de inversores contra Lululemon por fraude bursátil
40, Centre Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United States
CONFIRMADO91% DE CONFIANZAhace 178 díasAnotación 58 del expediente, del 31 de marzo de 2026: «ORDEN que estima en parte y desestima en parte la moción 53 de desestimación» del juez Andrew L. Carter, Jr.[1]Un juez federal de Manhattan rechazó en parte la moción de Lululemon para desestimar una demanda colectiva de accionistas por sus declaraciones de 2023-24, al considerar verosímiles las acusaciones de declaraciones engañosas y dolo, citando el presunto uso de información privilegiada.0.73Plazo para que Lululemon incorpore a un experto en ropa a su consejo
1818, Cornwall Avenue, Kitsilano, Vancouver, Metro Vancouver Regional District, British Columbia, V6J 4M6, Canada
PROGRAMADO83% DE CONFIANZAdentro de 6 díasEl 8-K dice que el consejo «tomará todas las medidas necesarias para nombrar a un nuevo consejero independiente adicional con experiencia en producto y marca de ropa antes del 1 de octubre de 2026».[1]Según su acuerdo con Chip Wilson, Lululemon debe nombrar antes del 1 de octubre de 2026 a otro consejero independiente con experiencia en producto y marca de ropa, sujeto a la aprobación de Wilson.0.72Consumidores presentan una demanda colectiva para reclamar las devoluciones de aranceles de Lululemon
Theodore Levin United States Courthouse, 231, Shelby Street, Detroit, Wayne County, Michigan, 48226, United States
CONFIRMADO89% DE CONFIANZAhace 182 díasLa demanda colectiva del caso 2:26-cv-11029 lleva el sello «Filed 03/27/26» (presentada el 27/03/26).[1]Cuatro consumidores de Míchigan demandaron a Lululemon ante un tribunal federal de Detroit, alegando que trasladó el coste de los aranceles IEEPA a los clientes mediante precios más altos y que debería compartir con ellos cualquier devolución del gobierno.0.71El Circuito Federal confirma la victoria de Lululemon contra la patente de Nike sobre compartir entrenamientos
Howard T. Markey National Courts Building, 717, Madison Place Northwest, Ward 2, Washington, District of Columbia, 20005, United States
CONFIRMADO86% DE CONFIANZAhace 135 díasLa sentencia no vinculante conforme a la Regla 36 en el n.º 2024-2074 está fechada el «13 de mayo de 2026» y lleva el sello «Filed: 05/13/2026»; el expediente muestra que se registró a las 09:40 de ese día.[1]El Circuito Federal confirmó sin opinión una resolución de la Patent Trial and Appeal Board, ganada por Lululemon, según la cual las reivindicaciones impugnadas de la patente de Nike sobre compartir entrenamientos registrados en redes sociales no son patentables.0.70Hagens Berman presenta una segunda demanda colectiva contra Lululemon por las devoluciones de aranceles
United States Courthouse, 1717, Pacific Avenue, Brewery District, Tacoma, Pierce County, Washington, 98402, United States
CONFIRMADO89% DE CONFIANZAhace 87 díasLa demanda colectiva del n.º 3:26-cv-05708 (W.D. Wash., en Tacoma) lleva el sello «Filed 06/30/26» (presentada el 30/06/26).[1]Dos consumidores de Míchigan representados por Hagens Berman demandaron a Lululemon ante un tribunal federal de Washington, en busca de una demanda colectiva nacional por las subidas de precios provocadas por los aranceles y de una parte de sus devoluciones de aranceles IEEPA.0.69Chip Bergh, ex consejero delegado de Levi's, se incorpora al consejo de Lululemon
1818, Cornwall Avenue, Kitsilano, Vancouver, Metro Vancouver Regional District, British Columbia, V6J 4M6, Canada
CONFIRMADO87% DE CONFIANZAhace 192 díasEl comunicado está fechado el 17 de marzo de 2026 y hace efectivo el nombramiento «de inmediato»; sello de la sala de prensa: 20:05 GMT, 4:05 p. m. ET.[1]Chip Bergh, que dirigió Levi Strauss & Co. de 2011 a 2024, se incorpora al consejo de Lululemon y se presentará a la junta anual de 2026 en sustitución del consejero principal David Mussafer, que se retira.0.69Nike retira su demanda de patentes contra Lululemon por Mirror
40, Centre Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United States
CONFIRMADO88% DE CONFIANZAhace 9 díasEl acuerdo de desestimación voluntaria en el caso 1:22-cv-00082 lleva el sello «Filed 09/16/26» (presentado el 16/09/26) y está firmado con «Dated: September 16, 2026» (fechado el 16 de septiembre de 2026).[1]Nike y Lululemon acordaron desestimar con carácter definitivo la demanda de Nike de 2022 que acusaba al gimnasio doméstico Mirror de Lululemon de infringir sus patentes de tecnología de fitness, después de que la oficina de patentes anulara la mayoría de las reivindicaciones invocadas.0.67Lululemon demanda a Costco por supuestas imitaciones
United States Courthouse, 350, West 1st Street, Civic Center, Downtown, Los Angeles, Los Angeles County, California, 90012, United States
CONFIRMADO89% DE CONFIANZAhace 1,2 añosEl encabezado de la demanda dice «Filed 06/27/25» (presentada el 27/06/25) en el caso 2:25-cv-05864 del Distrito Central de California.[1]Lululemon presentó ante un tribunal federal de Los Ángeles una demanda por imagen comercial, patentes de diseño y marca registrada en la que acusa a Costco de vender imitaciones de sus sudaderas Scuba, chaquetas Define y pantalones ABC, entre ellas un pantalón de la marca Kirkland y prendas de Danskin, Jockey, Spyder y Hi-Tec.0.67El Circuito Federal confirma la victoria de Lululemon contra una patente de reloj de fitness de Nike
Howard T. Markey National Courts Building, 717, Madison Place Northwest, Ward 2, Washington, District of Columbia, 20005, United States
CONFIRMADO86% DE CONFIANZAhace 51 díasLa opinión sin valor de precedente en el n.º 2024-2134 dice «Decided: August 5, 2026» (resuelto el 5 de agosto de 2026); el expediente muestra que se registró a las 09:10 de ese día.[1]El Circuito Federal confirmó una resolución de la Junta de Juicios y Apelaciones de Patentes, obtenida por Lululemon, según la cual todas las reivindicaciones impugnadas de la patente de Nike sobre un reloj-consola de frecuencia cardíaca y fitness no son patentables.0.67Lululemon demanda a EE. UU. para que le devuelva los aranceles IEEPA de Trump
James L. Watson U.S. Court of International Trade Building, 1, Lafayette Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United States
CONFIRMADO89% DE CONFIANZAhace 260 díasLa demanda del caso n.º 26-00465 lleva el sello «Filed 01/08/26» (presentada el 08/01/26).[1]Lululemon USA demandó a Estados Unidos ante el Tribunal de Comercio Internacional para obtener la devolución íntegra, con intereses, de los aranceles de emergencia que pagó por sus importaciones, semanas antes de que el Tribunal Supremo los anulara.0.67