Más como este
Un juez anula el veredicto de $355.450 a favor de Nike contra Lululemon por una patente de calzado
Daniel Patrick Moynihan United States Courthouse, 500, Pearl Street, Five Points, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United StatesLululemon
CONFIRMADO87% DE CONFIANZAhace 178 díasLa opinión y orden en Nike v. lululemon (23-cv-771) lleva el sello «Filed 03/31/26» (presentada el 31/03/26) y estima la moción de lululemon para una sentencia como cuestión de derecho.[1]Un juez federal de Manhattan declaró inválida por obvia la patente de Nike sobre la parte superior de calzado tejida por urdimbre y anuló la indemnización de $355.450 concedida por el jurado contra las zapatillas Blissfeel y Chargefeel de Lululemon.0.81El Circuito Federal confirma la victoria de Lululemon contra la patente de Nike sobre compartir entrenamientos
Howard T. Markey National Courts Building, 717, Madison Place Northwest, Ward 2, Washington, District of Columbia, 20005, United States
CONFIRMADO86% DE CONFIANZAhace 135 díasLa sentencia no vinculante conforme a la Regla 36 en el n.º 2024-2074 está fechada el «13 de mayo de 2026» y lleva el sello «Filed: 05/13/2026»; el expediente muestra que se registró a las 09:40 de ese día.[1]El Circuito Federal confirmó sin opinión una resolución de la Patent Trial and Appeal Board, ganada por Lululemon, según la cual las reivindicaciones impugnadas de la patente de Nike sobre compartir entrenamientos registrados en redes sociales no son patentables.0.78El Circuito Federal confirma la victoria de Lululemon contra una patente de reloj de fitness de Nike
Howard T. Markey National Courts Building, 717, Madison Place Northwest, Ward 2, Washington, District of Columbia, 20005, United States
CONFIRMADO86% DE CONFIANZAhace 51 díasLa opinión sin valor de precedente en el n.º 2024-2134 dice «Decided: August 5, 2026» (resuelto el 5 de agosto de 2026); el expediente muestra que se registró a las 09:10 de ese día.[1]El Circuito Federal confirmó una resolución de la Junta de Juicios y Apelaciones de Patentes, obtenida por Lululemon, según la cual todas las reivindicaciones impugnadas de la patente de Nike sobre un reloj-consola de frecuencia cardíaca y fitness no son patentables.0.77Un juez permite seguir adelante con la demanda de inversores contra Lululemon por fraude bursátil
40, Centre Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United States
CONFIRMADO91% DE CONFIANZAhace 178 díasAnotación 58 del expediente, del 31 de marzo de 2026: «ORDEN que estima en parte y desestima en parte la moción 53 de desestimación» del juez Andrew L. Carter, Jr.[1]Un juez federal de Manhattan rechazó en parte la moción de Lululemon para desestimar una demanda colectiva de accionistas por sus declaraciones de 2023-24, al considerar verosímiles las acusaciones de declaraciones engañosas y dolo, citando el presunto uso de información privilegiada.0.74Nike llega a un acuerdo con StockX en su demanda por falsificaciones y NFT antes del juicio
Daniel Patrick Moynihan United States Courthouse, 500, Pearl Street, Five Points, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United StatesNike
CONFIRMADO87% DE CONFIANZAhace 1,1 añosEl acuerdo de desistimiento voluntario en Nike, Inc. v. StockX LLC, 1:22-cv-00983 (S.D.N.Y.), lleva el sello «Filed 08/29/25».[1]Nike y StockX presentaron el 29 de agosto de 2025 un acuerdo para archivar la demanda de marca que Nike interpuso en 2022 por los NFT Vault de StockX y las zapatillas falsas, unas seis semanas antes del inicio previsto del juicio con jurado en Manhattan; los términos no se revelaron.0.74La EEOC retira su caso de citación contra Nike después de que Nike entregue los registros
Thomas F. Eagleton Federal Courthouse, 111, South 10th Street, Downtown, Saint Louis, Missouri, 63102, United States
CONFIRMADO88% DE CONFIANZAhace 43 díasEl memorando y orden que archiva el caso sin carácter definitivo está «fechado el 13 de agosto de 2026».[1]Un juez federal de San Luis archivó el 13 de agosto de 2026, a petición de la agencia, la acción de la EEOC para hacer cumplir una citación contra Nike, después de que esta comunicara al tribunal que Nike había entregado los documentos que pedía su citación sobre sesgo en la DEI.0.72Consumidores demandan a Nike por la «doble recuperación» del reembolso de los aranceles IEEPA
CONFIRMADO85% DE CONFIANZAhace 140 díasLa demanda colectiva en Caldwell v. Nike, Inc., 3:26-cv-00923, lleva el sello «Filed 05/08/26».[1]Siete consumidores presentaron el 8 de mayo de 2026 una propuesta de demanda colectiva contra Nike ante un tribunal federal de Oregón, alegando que trasladó el coste de los aranceles IEEPA a precios más altos y que no debería quedarse con los reembolsos que puede recibir después de que el Tribunal Supremo anulara esos aranceles.0.72Lululemon y Costco ponen fin a su litigio por imitaciones
United States Courthouse, 350, West 1st Street, Civic Center, Downtown, Los Angeles, Los Angeles County, California, 90012, United States
CONFIRMADO87% DE CONFIANZAhace 45 díasLa anotación 103 del expediente es el acuerdo conjunto de desestimación de las partes, presentado el 11 de agosto de 2026, y la anotación 104 (12 de agosto de 2026) dice «El 11 de agosto de 2026, las partes presentaron un acuerdo de desestimación con carácter definitivo» y desestima la acción.[1]Lululemon y Costco presentaron un acuerdo conjunto para desestimar con carácter definitivo las reclamaciones pendientes de la demanda por imitaciones, y el tribunal de Los Ángeles cerró el caso al día siguiente, meses antes del juicio con jurado previsto para marzo de 2027.0.71Consumidores presentan una demanda colectiva para reclamar las devoluciones de aranceles de Lululemon
Theodore Levin United States Courthouse, 231, Shelby Street, Detroit, Wayne County, Michigan, 48226, United States
CONFIRMADO89% DE CONFIANZAhace 182 díasLa demanda colectiva del caso 2:26-cv-11029 lleva el sello «Filed 03/27/26» (presentada el 27/03/26).[1]Cuatro consumidores de Míchigan demandaron a Lululemon ante un tribunal federal de Detroit, alegando que trasladó el coste de los aranceles IEEPA a los clientes mediante precios más altos y que debería compartir con ellos cualquier devolución del gobierno.0.71Una jueza reduce la demanda de inversores contra Nike a un solo comentario de Donahoe sobre la «cartera de innovación»
Mark O. Hatfield United States Courthouse, 1000, Southwest 3rd Avenue, Downtown, Portland, Multnomah County, Oregon, 97204, United States
CONFIRMADO83% DE CONFIANZAhace 178 díasLa opinión y orden en In re Nike, Inc. Securities Litigation, 3:24-cv-00974-AN, está «FECHADA el 31 de marzo de 2026».[1]La jueza federal Adrienne Nelson, en Portland, desestimó el 31 de marzo de 2026 la mayor parte de una demanda colectiva de valores por la estrategia de venta directa al consumidor de Nike, y dejó seguir adelante las reclamaciones contra Nike y su exconsejero delegado John Donahoe por una declaración de septiembre de 2023.0.71Hagens Berman presenta una segunda demanda colectiva contra Lululemon por las devoluciones de aranceles
CONFIRMADO89% DE CONFIANZAhace 87 díasLa demanda colectiva del n.º 3:26-cv-05708 (W.D. Wash., en Tacoma) lleva el sello «Filed 06/30/26» (presentada el 30/06/26).[1]Dos consumidores de Míchigan representados por Hagens Berman demandaron a Lululemon ante un tribunal federal de Washington, en busca de una demanda colectiva nacional por las subidas de precios provocadas por los aranceles y de una parte de sus devoluciones de aranceles IEEPA.0.70Lululemon demanda a EE. UU. para que le devuelva los aranceles IEEPA de Trump
James L. Watson U.S. Court of International Trade Building, 1, Lafayette Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United States
CONFIRMADO89% DE CONFIANZAhace 260 díasLa demanda del caso n.º 26-00465 lleva el sello «Filed 01/08/26» (presentada el 08/01/26).[1]Lululemon USA demandó a Estados Unidos ante el Tribunal de Comercio Internacional para obtener la devolución íntegra, con intereses, de los aranceles de emergencia que pagó por sus importaciones, semanas antes de que el Tribunal Supremo los anulara.0.69