Más como este
Lululemon demanda a Costco por supuestas imitaciones
CONFIRMADO89% DE CONFIANZAhace 1,2 añosEl encabezado de la demanda dice «Filed 06/27/25» (presentada el 27/06/25) en el caso 2:25-cv-05864 del Distrito Central de California.[1]Lululemon presentó ante un tribunal federal de Los Ángeles una demanda por imagen comercial, patentes de diseño y marca registrada en la que acusa a Costco de vender imitaciones de sus sudaderas Scuba, chaquetas Define y pantalones ABC, entre ellas un pantalón de la marca Kirkland y prendas de Danskin, Jockey, Spyder y Hi-Tec.0.83Consumidores presentan una demanda colectiva para reclamar las devoluciones de aranceles de Lululemon
Theodore Levin United States Courthouse, 231, Shelby Street, Detroit, Wayne County, Michigan, 48226, United StatesLululemon
CONFIRMADO89% DE CONFIANZAhace 182 díasLa demanda colectiva del caso 2:26-cv-11029 lleva el sello «Filed 03/27/26» (presentada el 27/03/26).[1]Cuatro consumidores de Míchigan demandaron a Lululemon ante un tribunal federal de Detroit, alegando que trasladó el coste de los aranceles IEEPA a los clientes mediante precios más altos y que debería compartir con ellos cualquier devolución del gobierno.0.75Lululemon demanda a EE. UU. para que le devuelva los aranceles IEEPA de Trump
James L. Watson U.S. Court of International Trade Building, 1, Lafayette Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United States
CONFIRMADO89% DE CONFIANZAhace 260 díasLa demanda del caso n.º 26-00465 lleva el sello «Filed 01/08/26» (presentada el 08/01/26).[1]Lululemon USA demandó a Estados Unidos ante el Tribunal de Comercio Internacional para obtener la devolución íntegra, con intereses, de los aranceles de emergencia que pagó por sus importaciones, semanas antes de que el Tribunal Supremo los anulara.0.74Hagens Berman presenta una segunda demanda colectiva contra Lululemon por las devoluciones de aranceles
CONFIRMADO89% DE CONFIANZAhace 87 díasLa demanda colectiva del n.º 3:26-cv-05708 (W.D. Wash., en Tacoma) lleva el sello «Filed 06/30/26» (presentada el 30/06/26).[1]Dos consumidores de Míchigan representados por Hagens Berman demandaron a Lululemon ante un tribunal federal de Washington, en busca de una demanda colectiva nacional por las subidas de precios provocadas por los aranceles y de una parte de sus devoluciones de aranceles IEEPA.0.73Un juez permite seguir adelante con la demanda de inversores contra Lululemon por fraude bursátil
40, Centre Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United States
CONFIRMADO91% DE CONFIANZAhace 178 díasAnotación 58 del expediente, del 31 de marzo de 2026: «ORDEN que estima en parte y desestima en parte la moción 53 de desestimación» del juez Andrew L. Carter, Jr.[1]Un juez federal de Manhattan rechazó en parte la moción de Lululemon para desestimar una demanda colectiva de accionistas por sus declaraciones de 2023-24, al considerar verosímiles las acusaciones de declaraciones engañosas y dolo, citando el presunto uso de información privilegiada.0.70Un juez anula el veredicto de $355.450 a favor de Nike contra Lululemon por una patente de calzado
Daniel Patrick Moynihan United States Courthouse, 500, Pearl Street, Five Points, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United States
CONFIRMADO87% DE CONFIANZAhace 178 díasLa opinión y orden en Nike v. lululemon (23-cv-771) lleva el sello «Filed 03/31/26» (presentada el 31/03/26) y estima la moción de lululemon para una sentencia como cuestión de derecho.[1]Un juez federal de Manhattan declaró inválida por obvia la patente de Nike sobre la parte superior de calzado tejida por urdimbre y anuló la indemnización de $355.450 concedida por el jurado contra las zapatillas Blissfeel y Chargefeel de Lululemon.0.70Nike retira su demanda de patentes contra Lululemon por Mirror
40, Centre Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United States
CONFIRMADO88% DE CONFIANZAhace 9 díasEl acuerdo de desestimación voluntaria en el caso 1:22-cv-00082 lleva el sello «Filed 09/16/26» (presentado el 16/09/26) y está firmado con «Dated: September 16, 2026» (fechado el 16 de septiembre de 2026).[1]Nike y Lululemon acordaron desestimar con carácter definitivo la demanda de Nike de 2022 que acusaba al gimnasio doméstico Mirror de Lululemon de infringir sus patentes de tecnología de fitness, después de que la oficina de patentes anulara la mayoría de las reivindicaciones invocadas.0.69Lululemon pone fin a su batalla por los poderes con el fundador Chip Wilson
CONFIRMADO92% DE CONFIANZAhace 121 díasEl comunicado está fechado el 27 de mayo de 2026 (sello de la sala de prensa: 12:30 hora del Reino Unido, 7:30 a. m. ET). El final es estimado: el pacto de inmovilidad dura «aproximadamente 18 meses, hasta 30 días antes del plazo de nominación para la junta anual de 2028», interpretado como finales de noviembre de 2027.[1]Lululemon da puestos en el consejo a dos de los candidatos de Chip Wilson, Laura Gentile y Marc Maurer, tras la junta de 2026 y apoya acabar con el consejo escalonado; Wilson acepta un pacto de inmovilidad de unos 18 meses.$4M0.67El Circuito Federal confirma la victoria de Lululemon contra una patente de reloj de fitness de Nike
Howard T. Markey National Courts Building, 717, Madison Place Northwest, Ward 2, Washington, District of Columbia, 20005, United States
CONFIRMADO86% DE CONFIANZAhace 51 díasLa opinión sin valor de precedente en el n.º 2024-2134 dice «Decided: August 5, 2026» (resuelto el 5 de agosto de 2026); el expediente muestra que se registró a las 09:10 de ese día.[1]El Circuito Federal confirmó una resolución de la Junta de Juicios y Apelaciones de Patentes, obtenida por Lululemon, según la cual todas las reivindicaciones impugnadas de la patente de Nike sobre un reloj-consola de frecuencia cardíaca y fitness no son patentables.0.67El Circuito Federal confirma la victoria de Lululemon contra la patente de Nike sobre compartir entrenamientos
Howard T. Markey National Courts Building, 717, Madison Place Northwest, Ward 2, Washington, District of Columbia, 20005, United States
CONFIRMADO86% DE CONFIANZAhace 135 díasLa sentencia no vinculante conforme a la Regla 36 en el n.º 2024-2074 está fechada el «13 de mayo de 2026» y lleva el sello «Filed: 05/13/2026»; el expediente muestra que se registró a las 09:40 de ese día.[1]El Circuito Federal confirmó sin opinión una resolución de la Patent Trial and Appeal Board, ganada por Lululemon, según la cual las reivindicaciones impugnadas de la patente de Nike sobre compartir entrenamientos registrados en redes sociales no son patentables.0.67El fiscal general de Texas abre una investigación sobre PFAS contra Lululemon
CONFIRMADO87% DE CONFIANZAhace 165 díasEl comunicado de prensa del fiscal general de Texas está fechado «13 de abril de 2026 | Comunicado de prensa».[1]Ken Paxton envió a Lululemon USA un requerimiento de investigación civil para comprobar si su ropa deportiva contiene PFAS, los llamados «químicos eternos», algo que los compradores no esperarían dado su marketing de bienestar; Lululemon afirma que eliminó los PFAS en el ejercicio fiscal 2023.0.67Resultados del segundo trimestre fiscal de 2026 de Lululemon: las ventas comparables caen un 9 % y vuelve a recortar sus previsiones
CONFIRMADO90% DE CONFIANZAhace 22 díasEl comunicado está fechado el «3 de septiembre de 2026» y su copia de Business Wire en Yahoo[3] Finance se publicó el 2026-09-03T20:05:00Z (4:05 pm EDT).Los ingresos cayeron un 4 % y las ventas comparables un 9 %, y Lululemon recortó su previsión para 2026 a una caída de las ventas del 5-7 % y un BPA de 9,48-9,73 dólares; un reembolso de aranceles de 134,5 millones de dólares sostuvo los márgenes, y las acciones cayeron cerca de un 20 %.0.67