Más como este
El Circuito Federal confirma la victoria de Lululemon contra la patente de Nike sobre compartir entrenamientos
Howard T. Markey National Courts Building, 717, Madison Place Northwest, Ward 2, Washington, District of Columbia, 20005, United StatesLululemon
CONFIRMADO86% DE CONFIANZAhace 135 díasLa sentencia no vinculante conforme a la Regla 36 en el n.º 2024-2074 está fechada el «13 de mayo de 2026» y lleva el sello «Filed: 05/13/2026»; el expediente muestra que se registró a las 09:40 de ese día.[1]El Circuito Federal confirmó sin opinión una resolución de la Patent Trial and Appeal Board, ganada por Lululemon, según la cual las reivindicaciones impugnadas de la patente de Nike sobre compartir entrenamientos registrados en redes sociales no son patentables.0.77El Circuito Federal confirma la victoria de Lululemon contra una patente de reloj de fitness de Nike
Howard T. Markey National Courts Building, 717, Madison Place Northwest, Ward 2, Washington, District of Columbia, 20005, United States
CONFIRMADO86% DE CONFIANZAhace 51 díasLa opinión sin valor de precedente en el n.º 2024-2134 dice «Decided: August 5, 2026» (resuelto el 5 de agosto de 2026); el expediente muestra que se registró a las 09:10 de ese día.[1]El Circuito Federal confirmó una resolución de la Junta de Juicios y Apelaciones de Patentes, obtenida por Lululemon, según la cual todas las reivindicaciones impugnadas de la patente de Nike sobre un reloj-consola de frecuencia cardíaca y fitness no son patentables.0.76Nike retira su demanda de patentes contra Lululemon por Mirror
40, Centre Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United States
CONFIRMADO88% DE CONFIANZAhace 9 díasEl acuerdo de desestimación voluntaria en el caso 1:22-cv-00082 lleva el sello «Filed 09/16/26» (presentado el 16/09/26) y está firmado con «Dated: September 16, 2026» (fechado el 16 de septiembre de 2026).[1]Nike y Lululemon acordaron desestimar con carácter definitivo la demanda de Nike de 2022 que acusaba al gimnasio doméstico Mirror de Lululemon de infringir sus patentes de tecnología de fitness, después de que la oficina de patentes anulara la mayoría de las reivindicaciones invocadas.0.76Un juez permite seguir adelante con la demanda de inversores contra Lululemon por fraude bursátil
40, Centre Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United States
CONFIRMADO91% DE CONFIANZAhace 178 díasAnotación 58 del expediente, del 31 de marzo de 2026: «ORDEN que estima en parte y desestima en parte la moción 53 de desestimación» del juez Andrew L. Carter, Jr.[1]Un juez federal de Manhattan rechazó en parte la moción de Lululemon para desestimar una demanda colectiva de accionistas por sus declaraciones de 2023-24, al considerar verosímiles las acusaciones de declaraciones engañosas y dolo, citando el presunto uso de información privilegiada.0.74Una jueza reduce la demanda de inversores contra Nike a un solo comentario de Donahoe sobre la «cartera de innovación»
Mark O. Hatfield United States Courthouse, 1000, Southwest 3rd Avenue, Downtown, Portland, Multnomah County, Oregon, 97204, United StatesNike
CONFIRMADO83% DE CONFIANZAhace 178 díasLa opinión y orden en In re Nike, Inc. Securities Litigation, 3:24-cv-00974-AN, está «FECHADA el 31 de marzo de 2026».[1]La jueza federal Adrienne Nelson, en Portland, desestimó el 31 de marzo de 2026 la mayor parte de una demanda colectiva de valores por la estrategia de venta directa al consumidor de Nike, y dejó seguir adelante las reclamaciones contra Nike y su exconsejero delegado John Donahoe por una declaración de septiembre de 2023.0.71Lululemon y Costco ponen fin a su litigio por imitaciones
United States Courthouse, 350, West 1st Street, Civic Center, Downtown, Los Angeles, Los Angeles County, California, 90012, United States
CONFIRMADO87% DE CONFIANZAhace 45 díasLa anotación 103 del expediente es el acuerdo conjunto de desestimación de las partes, presentado el 11 de agosto de 2026, y la anotación 104 (12 de agosto de 2026) dice «El 11 de agosto de 2026, las partes presentaron un acuerdo de desestimación con carácter definitivo» y desestima la acción.[1]Lululemon y Costco presentaron un acuerdo conjunto para desestimar con carácter definitivo las reclamaciones pendientes de la demanda por imitaciones, y el tribunal de Los Ángeles cerró el caso al día siguiente, meses antes del juicio con jurado previsto para marzo de 2027.0.69Una jueza acumula en Portland las demandas colectivas contra Nike por la filtración de datos
CONFIRMADO85% DE CONFIANZAhace 148 díasEntrada 13 del expediente 6:26-cv-00564: «AUTO SOBRE LA MOCIÓN DE LOS DEMANDANTES PARA REASIGNAR, ACUMULAR Y NOMBRAR A LOS CODIRECTORES PROVISIONALES DE LA DEFENSA DEL GRUPO. Firmado el 4/30/2026 por la jueza magistrada Amy E. Potter.»[1]Una jueza magistrada federal de Oregón acumuló el 30 de abril de 2026 las demandas colectivas de Widmia y Gomez por la filtración de datos de Nike de enero de 2026 y nombró a los codirectores provisionales de la defensa del grupo; Nike solicitó el 17 de julio que se desestimara la demanda consolidada.0.69Consumidores presentan una demanda colectiva para reclamar las devoluciones de aranceles de Lululemon
Theodore Levin United States Courthouse, 231, Shelby Street, Detroit, Wayne County, Michigan, 48226, United States
CONFIRMADO89% DE CONFIANZAhace 182 díasLa demanda colectiva del caso 2:26-cv-11029 lleva el sello «Filed 03/27/26» (presentada el 27/03/26).[1]Cuatro consumidores de Míchigan demandaron a Lululemon ante un tribunal federal de Detroit, alegando que trasladó el coste de los aranceles IEEPA a los clientes mediante precios más altos y que debería compartir con ellos cualquier devolución del gobierno.0.67Hagens Berman presenta una segunda demanda colectiva contra Lululemon por las devoluciones de aranceles
CONFIRMADO89% DE CONFIANZAhace 87 díasLa demanda colectiva del n.º 3:26-cv-05708 (W.D. Wash., en Tacoma) lleva el sello «Filed 06/30/26» (presentada el 30/06/26).[1]Dos consumidores de Míchigan representados por Hagens Berman demandaron a Lululemon ante un tribunal federal de Washington, en busca de una demanda colectiva nacional por las subidas de precios provocadas por los aranceles y de una parte de sus devoluciones de aranceles IEEPA.0.67La EEOC retira su caso de citación contra Nike después de que Nike entregue los registros
Thomas F. Eagleton Federal Courthouse, 111, South 10th Street, Downtown, Saint Louis, Missouri, 63102, United States
CONFIRMADO88% DE CONFIANZAhace 43 díasEl memorando y orden que archiva el caso sin carácter definitivo está «fechado el 13 de agosto de 2026».[1]Un juez federal de San Luis archivó el 13 de agosto de 2026, a petición de la agencia, la acción de la EEOC para hacer cumplir una citación contra Nike, después de que esta comunicara al tribunal que Nike había entregado los documentos que pedía su citación sobre sesgo en la DEI.0.66Un jurado concluye que Nike pagó menos y ascendió más despacio a la ingeniera Heather Hender por ser mujer
CONFIRMADO83% DE CONFIANZAhace 65 díasEl formulario del veredicto en Hender v. Nike, Inc., 3:18-cv-01477-AB, lleva el sello «Filed 07/22/26» y está fechado por el presidente del jurado el 22 de julio de 2026.[1]Un jurado federal de Portland concluyó el 22 de julio de 2026 que Nike pagó a la exingeniera de procesos Heather Hender menos que a sus compañeros varones y la ascendió más despacio por su sexo, y le concedió 19.739,52 dólares más 7,5 millones en daños punitivos tanto por la ley federal como por la de Oregón.$15M0.66Lululemon demanda a Costco por supuestas imitaciones
CONFIRMADO89% DE CONFIANZAhace 1,2 añosEl encabezado de la demanda dice «Filed 06/27/25» (presentada el 27/06/25) en el caso 2:25-cv-05864 del Distrito Central de California.[1]Lululemon presentó ante un tribunal federal de Los Ángeles una demanda por imagen comercial, patentes de diseño y marca registrada en la que acusa a Costco de vender imitaciones de sus sudaderas Scuba, chaquetas Define y pantalones ABC, entre ellas un pantalón de la marca Kirkland y prendas de Danskin, Jockey, Spyder y Hi-Tec.0.65