Más como este
Una jueza acumula en Portland las demandas colectivas contra Nike por la filtración de datos
CONFIRMADO85% DE CONFIANZAhace 148 díasEntrada 13 del expediente 6:26-cv-00564: «AUTO SOBRE LA MOCIÓN DE LOS DEMANDANTES PARA REASIGNAR, ACUMULAR Y NOMBRAR A LOS CODIRECTORES PROVISIONALES DE LA DEFENSA DEL GRUPO. Firmado el 4/30/2026 por la jueza magistrada Amy E. Potter.»[1]Una jueza magistrada federal de Oregón acumuló el 30 de abril de 2026 las demandas colectivas de Widmia y Gomez por la filtración de datos de Nike de enero de 2026 y nombró a los codirectores provisionales de la defensa del grupo; Nike solicitó el 17 de julio que se desestimara la demanda consolidada.0.69Un juez anula el veredicto de $355.450 a favor de Nike contra Lululemon por una patente de calzado
Daniel Patrick Moynihan United States Courthouse, 500, Pearl Street, Five Points, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United StatesLululemon
CONFIRMADO87% DE CONFIANZAhace 178 díasLa opinión y orden en Nike v. lululemon (23-cv-771) lleva el sello «Filed 03/31/26» (presentada el 31/03/26) y estima la moción de lululemon para una sentencia como cuestión de derecho.[1]Un juez federal de Manhattan declaró inválida por obvia la patente de Nike sobre la parte superior de calzado tejida por urdimbre y anuló la indemnización de $355.450 concedida por el jurado contra las zapatillas Blissfeel y Chargefeel de Lululemon.0.69Nike llega a un acuerdo con StockX en su demanda por falsificaciones y NFT antes del juicio
Daniel Patrick Moynihan United States Courthouse, 500, Pearl Street, Five Points, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United StatesNike
CONFIRMADO87% DE CONFIANZAhace 1,1 añosEl acuerdo de desistimiento voluntario en Nike, Inc. v. StockX LLC, 1:22-cv-00983 (S.D.N.Y.), lleva el sello «Filed 08/29/25».[1]Nike y StockX presentaron el 29 de agosto de 2025 un acuerdo para archivar la demanda de marca que Nike interpuso en 2022 por los NFT Vault de StockX y las zapatillas falsas, unas seis semanas antes del inicio previsto del juicio con jurado en Manhattan; los términos no se revelaron.0.67Un jurado concluye que Nike pagó menos y ascendió más despacio a la ingeniera Heather Hender por ser mujer
CONFIRMADO83% DE CONFIANZAhace 65 díasEl formulario del veredicto en Hender v. Nike, Inc., 3:18-cv-01477-AB, lleva el sello «Filed 07/22/26» y está fechado por el presidente del jurado el 22 de julio de 2026.[1]Un jurado federal de Portland concluyó el 22 de julio de 2026 que Nike pagó a la exingeniera de procesos Heather Hender menos que a sus compañeros varones y la ascendió más despacio por su sexo, y le concedió 19.739,52 dólares más 7,5 millones en daños punitivos tanto por la ley federal como por la de Oregón.$15M0.66La EEOC retira su caso de citación contra Nike después de que Nike entregue los registros
Thomas F. Eagleton Federal Courthouse, 111, South 10th Street, Downtown, Saint Louis, Missouri, 63102, United States
CONFIRMADO88% DE CONFIANZAhace 43 díasEl memorando y orden que archiva el caso sin carácter definitivo está «fechado el 13 de agosto de 2026».[1]Un juez federal de San Luis archivó el 13 de agosto de 2026, a petición de la agencia, la acción de la EEOC para hacer cumplir una citación contra Nike, después de que esta comunicara al tribunal que Nike había entregado los documentos que pedía su citación sobre sesgo en la DEI.0.66Nike retira su demanda de patentes contra Lululemon por Mirror
40, Centre Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United States
CONFIRMADO88% DE CONFIANZAhace 9 díasEl acuerdo de desestimación voluntaria en el caso 1:22-cv-00082 lleva el sello «Filed 09/16/26» (presentado el 16/09/26) y está firmado con «Dated: September 16, 2026» (fechado el 16 de septiembre de 2026).[1]Nike y Lululemon acordaron desestimar con carácter definitivo la demanda de Nike de 2022 que acusaba al gimnasio doméstico Mirror de Lululemon de infringir sus patentes de tecnología de fitness, después de que la oficina de patentes anulara la mayoría de las reivindicaciones invocadas.0.65El Circuito Federal confirma la victoria de Lululemon contra la patente de Nike sobre compartir entrenamientos
Howard T. Markey National Courts Building, 717, Madison Place Northwest, Ward 2, Washington, District of Columbia, 20005, United States
CONFIRMADO86% DE CONFIANZAhace 135 díasLa sentencia no vinculante conforme a la Regla 36 en el n.º 2024-2074 está fechada el «13 de mayo de 2026» y lleva el sello «Filed: 05/13/2026»; el expediente muestra que se registró a las 09:40 de ese día.[1]El Circuito Federal confirmó sin opinión una resolución de la Patent Trial and Appeal Board, ganada por Lululemon, según la cual las reivindicaciones impugnadas de la patente de Nike sobre compartir entrenamientos registrados en redes sociales no son patentables.0.65El Circuito Federal confirma la victoria de Lululemon contra una patente de reloj de fitness de Nike
Howard T. Markey National Courts Building, 717, Madison Place Northwest, Ward 2, Washington, District of Columbia, 20005, United States
CONFIRMADO86% DE CONFIANZAhace 51 díasLa opinión sin valor de precedente en el n.º 2024-2134 dice «Decided: August 5, 2026» (resuelto el 5 de agosto de 2026); el expediente muestra que se registró a las 09:10 de ese día.[1]El Circuito Federal confirmó una resolución de la Junta de Juicios y Apelaciones de Patentes, obtenida por Lululemon, según la cual todas las reivindicaciones impugnadas de la patente de Nike sobre un reloj-consola de frecuencia cardíaca y fitness no son patentables.0.65Un juez desestima la demanda del Gobierno de Trump contra Harvard por antisemitismo
CONFIRMADO88% DE CONFIANZAhace 43 díasDado como firme, según la propia orden (copia de harvard.edu[1] del documento 65 en 1:26-cv-11352-RGS): «Filed 08/13/26» (presentada el 13/08/26), «MEMORANDO Y ORDEN SOBRE LA MOCIÓN DE DESESTIMACIÓN DE LA DEMANDADA, 13 de agosto de 2026».El juez Richard Stearns desestimó la demanda del Departamento de Justicia basada en el Título VI, que buscaba recuperar la financiación federal de Harvard, al concluir que no había alegado ninguna infracción continuada tras la notificación del Gobierno de junio de 2025.0.65Consumidores demandan a Nike por la «doble recuperación» del reembolso de los aranceles IEEPA
CONFIRMADO85% DE CONFIANZAhace 140 díasLa demanda colectiva en Caldwell v. Nike, Inc., 3:26-cv-00923, lleva el sello «Filed 05/08/26».[1]Siete consumidores presentaron el 8 de mayo de 2026 una propuesta de demanda colectiva contra Nike ante un tribunal federal de Oregón, alegando que trasladó el coste de los aranceles IEEPA a precios más altos y que no debería quedarse con los reembolsos que puede recibir después de que el Tribunal Supremo anulara esos aranceles.0.64Nike recibe la primera demanda colectiva por su filtración de datos de enero
CONFIRMADO86% DE CONFIANZAhace 205 díasLa demanda en Widmia v. Nike, Inc., 3:26-cv-00426 (D. Or.), lleva el sello «Presentada el 03/04/26».[1]Alix Widmia, clienta de Florida, demandó a Nike ante un tribunal federal de Portland el 4 de marzo de 2026 en nombre de todas las personas cuyos datos quedaron expuestos en la filtración que Nike detectó el 21 de enero, y la acusa de tener una seguridad deficiente y de esperar hasta el 25 de febrero para avisar a los clientes.0.64La EEOC lleva a Nike a los tribunales para obligarla a entregar registros sobre sesgo en DEI
CONFIRMADO88% DE CONFIANZAhace 233 díasEl comunicado de prensa de la EEOC[1] fechado el 04-02-2026 dice que la agencia «anunció hoy» que había presentado la acción, y la moción de ejecución lleva el sello «Filed: 02/04/26».La EEOC presentó el 4 de febrero de 2026 una acción para hacer cumplir una citación contra Nike ante un tribunal federal de San Luis, en busca de datos de plantilla para su investigación sobre si los objetivos de DEI de Nike provocaron discriminación contra trabajadores blancos.0.64