Más como este
La EEOC lleva a Nike a los tribunales para obligarla a entregar registros sobre sesgo en DEI
CONFIRMADO88% DE CONFIANZAhace 233 díasEl comunicado de prensa de la EEOC[1] fechado el 04-02-2026 dice que la agencia «anunció hoy» que había presentado la acción, y la moción de ejecución lleva el sello «Filed: 02/04/26».La EEOC presentó el 4 de febrero de 2026 una acción para hacer cumplir una citación contra Nike ante un tribunal federal de San Luis, en busca de datos de plantilla para su investigación sobre si los objetivos de DEI de Nike provocaron discriminación contra trabajadores blancos.0.82Una jueza acumula en Portland las demandas colectivas contra Nike por la filtración de datos
CONFIRMADO85% DE CONFIANZAhace 148 díasEntrada 13 del expediente 6:26-cv-00564: «AUTO SOBRE LA MOCIÓN DE LOS DEMANDANTES PARA REASIGNAR, ACUMULAR Y NOMBRAR A LOS CODIRECTORES PROVISIONALES DE LA DEFENSA DEL GRUPO. Firmado el 4/30/2026 por la jueza magistrada Amy E. Potter.»[1]Una jueza magistrada federal de Oregón acumuló el 30 de abril de 2026 las demandas colectivas de Widmia y Gomez por la filtración de datos de Nike de enero de 2026 y nombró a los codirectores provisionales de la defensa del grupo; Nike solicitó el 17 de julio que se desestimara la demanda consolidada.0.75Una jueza reduce la demanda de inversores contra Nike a un solo comentario de Donahoe sobre la «cartera de innovación»
Mark O. Hatfield United States Courthouse, 1000, Southwest 3rd Avenue, Downtown, Portland, Multnomah County, Oregon, 97204, United StatesNike
CONFIRMADO83% DE CONFIANZAhace 178 díasLa opinión y orden en In re Nike, Inc. Securities Litigation, 3:24-cv-00974-AN, está «FECHADA el 31 de marzo de 2026».[1]La jueza federal Adrienne Nelson, en Portland, desestimó el 31 de marzo de 2026 la mayor parte de una demanda colectiva de valores por la estrategia de venta directa al consumidor de Nike, y dejó seguir adelante las reclamaciones contra Nike y su exconsejero delegado John Donahoe por una declaración de septiembre de 2023.0.73Nike recibe la primera demanda colectiva por su filtración de datos de enero
CONFIRMADO86% DE CONFIANZAhace 205 díasLa demanda en Widmia v. Nike, Inc., 3:26-cv-00426 (D. Or.), lleva el sello «Presentada el 03/04/26».[1]Alix Widmia, clienta de Florida, demandó a Nike ante un tribunal federal de Portland el 4 de marzo de 2026 en nombre de todas las personas cuyos datos quedaron expuestos en la filtración que Nike detectó el 21 de enero, y la acusa de tener una seguridad deficiente y de esperar hasta el 25 de febrero para avisar a los clientes.0.72WorldLeaks se atribuye un hackeo a Nike mientras Nike investiga una posible brecha
Nike Philip H. Knight Campus, 1, Merlo Station, Marlene Village, Beaverton, Washington County, Oregon, 97005, United States
CONFIRMADO82% DE CONFIANZAhace 246 díasSecurityWeek[1]: Nike «apareció como víctima en el sitio de filtraciones en Tor que gestiona la banda WorldLeaks el 22 de enero».La banda de extorsión WorldLeaks incluyó a Nike en su sitio de filtraciones el 22 de enero de 2026 y después publicó unos 1,4 TB de lo que, según ella, eran 188.347 archivos internos de diseño y fabricación de Nike; Nike solo dijo que investigaba un posible incidente de ciberseguridad.0.71Nike llega a un acuerdo con StockX en su demanda por falsificaciones y NFT antes del juicio
Daniel Patrick Moynihan United States Courthouse, 500, Pearl Street, Five Points, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United States
CONFIRMADO87% DE CONFIANZAhace 1,1 añosEl acuerdo de desistimiento voluntario en Nike, Inc. v. StockX LLC, 1:22-cv-00983 (S.D.N.Y.), lleva el sello «Filed 08/29/25».[1]Nike y StockX presentaron el 29 de agosto de 2025 un acuerdo para archivar la demanda de marca que Nike interpuso en 2022 por los NFT Vault de StockX y las zapatillas falsas, unas seis semanas antes del inicio previsto del juicio con jurado en Manhattan; los términos no se revelaron.0.69Consumidores demandan a Nike por la «doble recuperación» del reembolso de los aranceles IEEPA
CONFIRMADO85% DE CONFIANZAhace 140 díasLa demanda colectiva en Caldwell v. Nike, Inc., 3:26-cv-00923, lleva el sello «Filed 05/08/26».[1]Siete consumidores presentaron el 8 de mayo de 2026 una propuesta de demanda colectiva contra Nike ante un tribunal federal de Oregón, alegando que trasladó el coste de los aranceles IEEPA a precios más altos y que no debería quedarse con los reembolsos que puede recibir después de que el Tribunal Supremo anulara esos aranceles.0.677-Eleven demanda a Nike por unas Air Max 95 tricolores previstas para un lanzamiento el 7/11
CONFIRMADO82% DE CONFIANZAhace 86 díasLa demanda en 7-Eleven, Inc. v. Nike, Inc., 3:26-cv-2201 (N.D. Tex., división de Dallas), lleva el sello «Filed 07/01/26».[1]7-Eleven demandó a Nike ante un tribunal federal de Dallas el 1 de julio de 2026, alegando que las franjas naranja, verde y roja de unas Air Max 95 Big Bubble previstas para el 11 de julio, el Día de 7-Eleven, copian su marca tricolor.0.67Nike retira su demanda de patentes contra Lululemon por Mirror
40, Centre Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United StatesLululemon
CONFIRMADO88% DE CONFIANZAhace 9 díasEl acuerdo de desestimación voluntaria en el caso 1:22-cv-00082 lleva el sello «Filed 09/16/26» (presentado el 16/09/26) y está firmado con «Dated: September 16, 2026» (fechado el 16 de septiembre de 2026).[1]Nike y Lululemon acordaron desestimar con carácter definitivo la demanda de Nike de 2022 que acusaba al gimnasio doméstico Mirror de Lululemon de infringir sus patentes de tecnología de fitness, después de que la oficina de patentes anulara la mayoría de las reivindicaciones invocadas.0.67Nike recorta menos del 1% de su plantilla corporativa en la reorganización deportiva de Elliott Hill
CONFIRMADO83% DE CONFIANZAhace 1,1 añosLa noticia de CNBC[1][3], publicada el jueves 28 de agosto de 2025, cita el comunicado de Nike y su nota interna al personal sobre los recortes.Nike confirmó el 28 de agosto de 2025 que despediría a menos del 1% de su plantilla corporativa mientras el consejero delegado Elliott Hill reorganizaba los equipos por deportes en lugar de por hombre, mujer y niños; el personal afectado lo sabría antes del 8 de septiembre.0.66Un jurado concluye que Nike pagó menos y ascendió más despacio a la ingeniera Heather Hender por ser mujer
CONFIRMADO83% DE CONFIANZAhace 65 díasEl formulario del veredicto en Hender v. Nike, Inc., 3:18-cv-01477-AB, lleva el sello «Filed 07/22/26» y está fechado por el presidente del jurado el 22 de julio de 2026.[1]Un jurado federal de Portland concluyó el 22 de julio de 2026 que Nike pagó a la exingeniera de procesos Heather Hender menos que a sus compañeros varones y la ascendió más despacio por su sexo, y le concedió 19.739,52 dólares más 7,5 millones en daños punitivos tanto por la ley federal como por la de Oregón.$15M0.66Nike avisa a sus clientes de una brecha a través del portal de un proveedor
CONFIRMADO87% DE CONFIANZAhace 212 díasLa demanda de Gomez cita el aviso de brecha de Nike y dice que Nike «no empezó a informar a las víctimas de la filtración de datos hasta el 25 de febrero de 2026»; el aviso estaba «fechado el 25 de febrero de 2026».[1]Nike empezó a enviar avisos de brecha el 25 de febrero de 2026 sobre una intrusión, detectada el 21 de enero, en un portal alojado por un proveedor de servicios externo que expuso datos de contacto, pedidos y tarjetas de pago de clientes; Nike afirma que no se obtuvieron datos completos de tarjetas ni credenciales de cuentas.0.65