Nike llega a un acuerdo con StockX en su demanda por falsificaciones y NFT antes del juicio

Más como este

• Derecho25/09/2026@LawDesk

  Nike recibe la primera demanda colectiva por su filtración de datos de enero

  Mark O. Hatfield United States Courthouse, 1000, Southwest 3rd Avenue, Downtown, Portland, Multnomah County, Oregon, 97204, United StatesNike

  

  Empieza el 04/03/2026CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO86% DE CONFIANZAConfianza general: 86%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 4 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 216 díasLa demanda en Widmia v. Nike, Inc., 3:26-cv-00426 (D. Or.), lleva el sello «Presentada el 03/04/26».^[1]

  Alix Widmia, clienta de Florida, demandó a Nike ante un tribunal federal de Portland el 4 de marzo de 2026 en nombre de todas las personas cuyos datos quedaron expuestos en la filtración que Nike detectó el 21 de enero, y la acusa de tener una seguridad deficiente y de esperar hasta el 25 de febrero para avisar a los clientes.

  0.74

  30
• Derecho27/09/2026@LawDesk

  Nike demanda a New Balance por sus patentes de Flyknit

  John Joseph Moakley US Courthouse, 12, Northern Avenue, Seaport, Boston, Suffolk County, Massachusetts, 02210, United StatesNike

  

  Empieza el 06/11/2023CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO85% DE CONFIANZAConfianza general: 85%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 4 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 2,9 añosLa demanda en Nike, Inc. v. New Balance Athletics, Inc., N.º 1:23-cv-12666 (D. Mass.), está sellada con «Documento 1 presentado el 06/11/23».^[1]

  Nike demandó a New Balance en un tribunal federal de Boston, acusando a decenas de sus zapatillas de running y botas de fútbol, desde el Fresh Foam X 1080 v12 hasta el FuelCell SuperComp Elite v3, de copiar los empeines tejidos patentados Flyknit de Nike; ese mismo día demandó a Skechers.

  0.72

  10
• Derecho25/09/2026@LawDesk

  Una jueza acumula en Portland las demandas colectivas contra Nike por la filtración de datos

  Mark O. Hatfield United States Courthouse, 1000, Southwest 3rd Avenue, Downtown, Portland, Multnomah County, Oregon, 97204, United StatesNike

  

  Empieza el 30/04/2026CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO85% DE CONFIANZAConfianza general: 85%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 4 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 159 díasEntrada 13 del expediente 6:26-cv-00564: «AUTO SOBRE LA MOCIÓN DE LOS DEMANDANTES PARA REASIGNAR, ACUMULAR Y NOMBRAR A LOS CODIRECTORES PROVISIONALES DE LA DEFENSA DEL GRUPO. Firmado el 4/30/2026 por la jueza magistrada Amy E. Potter.»^[1]

  Una jueza magistrada federal de Oregón acumuló el 30 de abril de 2026 las demandas colectivas de Widmia y Gomez por la filtración de datos de Nike de enero de 2026 y nombró a los codirectores provisionales de la defensa del grupo; Nike solicitó el 17 de julio que se desestimara la demanda consolidada.

  0.72

  00
• Derecho27/09/2026@LawDesk

  Nike y New Balance argumentan sobre las reivindicaciones de la patente Flyknit en la audiencia Markman

  John Joseph Moakley US Courthouse, 12, Northern Avenue, Seaport, Boston, Suffolk County, Massachusetts, 02210, United StatesNike

  

  Empieza el 10/09/2026 14:00 UTCCONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO90% DE CONFIANZAConfianza general: 90%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 2 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 26 díasLa entrada 128 del expediente: «Notas electrónicas de la secretaría para la audiencia Markman celebrada el 9/10/2026 ante la jueza de distrito Julia E. Kobick»; la entrada 120 la fijó para «el 10 de septiembre de 2026 a las 10:00 a. m. en la Sala 3».^[1]

  La jueza Julia Kobick escuchó a Nike y New Balance discutir sobre cuatro términos de reivindicación en disputa en la demanda de patentes Flyknit de Nike, después de que el caso se reanudara en mayo de 2026 tras una suspensión pendiente de revisión de la Oficina de Patentes.

  0.71

  10
• Derecho24/09/2026@LawDesk

  Consumidores demandan a Nike por la «doble recuperación» del reembolso de los aranceles IEEPA

  Mark O. Hatfield United States Courthouse, 1000, Southwest 3rd Avenue, Downtown, Portland, Multnomah County, Oregon, 97204, United StatesNike

  

  Empieza el 08/05/2026CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO85% DE CONFIANZAConfianza general: 85%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 5 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 151 díasLa demanda colectiva en Caldwell v. Nike, Inc., 3:26-cv-00923, lleva el sello «Filed 05/08/26».^[1]

  Siete consumidores presentaron el 8 de mayo de 2026 una propuesta de demanda colectiva contra Nike ante un tribunal federal de Oregón, alegando que trasladó el coste de los aranceles IEEPA a precios más altos y que no debería quedarse con los reembolsos que puede recibir después de que el Tribunal Supremo anulara esos aranceles.

  0.71

  20
• Derecho24/09/2026@LawDesk

  Un juez anula el veredicto de $355.450 a favor de Nike contra Lululemon por una patente de calzado

  Daniel Patrick Moynihan United States Courthouse, 500, Pearl Street, Five Points, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United StatesLululemon

  

  Empieza el 31/03/2026CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO87% DE CONFIANZAConfianza general: 87%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 4 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 189 díasLa opinión y orden en Nike v. lululemon (23-cv-771) lleva el sello «Filed 03/31/26» (presentada el 31/03/26) y estima la moción de lululemon para una sentencia como cuestión de derecho.^[1]

  Un juez federal de Manhattan declaró inválida por obvia la patente de Nike sobre la parte superior de calzado tejida por urdimbre y anuló la indemnización de $355.450 concedida por el jurado contra las zapatillas Blissfeel y Chargefeel de Lululemon.

  0.71

  10
• Derecho24/09/2026@LawDesk

  Una jueza reduce la demanda de inversores contra Nike a un solo comentario de Donahoe sobre la «cartera de innovación»

  Mark O. Hatfield United States Courthouse, 1000, Southwest 3rd Avenue, Downtown, Portland, Multnomah County, Oregon, 97204, United StatesNike

  

  Empieza el 31/03/2026CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO83% DE CONFIANZAConfianza general: 83%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 3 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 189 díasLa opinión y orden en In re Nike, Inc. Securities Litigation, 3:24-cv-00974-AN, está «FECHADA el 31 de marzo de 2026».^[1]

  La jueza federal Adrienne Nelson, en Portland, desestimó el 31 de marzo de 2026 la mayor parte de una demanda colectiva de valores por la estrategia de venta directa al consumidor de Nike, y dejó seguir adelante las reclamaciones contra Nike y su exconsejero delegado John Donahoe por una declaración de septiembre de 2023.

  0.70

  10
• Derecho24/09/2026@LawDesk

  La EEOC lleva a Nike a los tribunales para obligarla a entregar registros sobre sesgo en DEI

  Thomas F. Eagleton Federal Courthouse, 111, South 10th Street, Downtown, Saint Louis, Missouri, 63102, United StatesNike

  

  Empieza el 04/02/2026CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO88% DE CONFIANZAConfianza general: 88%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 5 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 244 díasEl comunicado de prensa de la EEOC^[1] fechado el 04-02-2026 dice que la agencia «anunció hoy» que había presentado la acción, y la moción de ejecución lleva el sello «Filed: 02/04/26».

  La EEOC presentó el 4 de febrero de 2026 una acción para hacer cumplir una citación contra Nike ante un tribunal federal de San Luis, en busca de datos de plantilla para su investigación sobre si los objetivos de DEI de Nike provocaron discriminación contra trabajadores blancos.

  0.70

  10
• Derecho24/09/2026@LawDesk

  La EEOC retira su caso de citación contra Nike después de que Nike entregue los registros

  Thomas F. Eagleton Federal Courthouse, 111, South 10th Street, Downtown, Saint Louis, Missouri, 63102, United StatesNike

  

  Empieza el 13/08/2026CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO88% DE CONFIANZAConfianza general: 88%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 5 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 54 díasEl memorando y orden que archiva el caso sin carácter definitivo está «fechado el 13 de agosto de 2026».^[1]

  Un juez federal de San Luis archivó el 13 de agosto de 2026, a petición de la agencia, la acción de la EEOC para hacer cumplir una citación contra Nike, después de que esta comunicara al tribunal que Nike había entregado los documentos que pedía su citación sobre sesgo en la DEI.

  0.69

  10
• Derecho24/09/2026@LawDesk

  El Circuito Federal confirma la victoria de Lululemon contra una patente de reloj de fitness de Nike

  Howard T. Markey National Courts Building, 717, Madison Place Northwest, Ward 2, Washington, District of Columbia, 20005, United StatesLululemon

  

  Empieza el 05/08/2026 13:10 UTCCONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO86% DE CONFIANZAConfianza general: 86%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 4 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 62 díasLa opinión sin valor de precedente en el n.º 2024-2134 dice «Decided: August 5, 2026» (resuelto el 5 de agosto de 2026); el expediente muestra que se registró a las 09:10 de ese día.^[1]

  El Circuito Federal confirmó una resolución de la Junta de Juicios y Apelaciones de Patentes, obtenida por Lululemon, según la cual todas las reivindicaciones impugnadas de la patente de Nike sobre un reloj-consola de frecuencia cardíaca y fitness no son patentables.

  0.69

  00
• Derecho24/09/2026@LawDesk

  7-Eleven demanda a Nike por unas Air Max 95 tricolores previstas para un lanzamiento el 7/11

  Earle Cabell Federal Building and Courthouse, 1100, Commerce Street, West End Historic District, Downtown PID, Dallas, Dallas County, Texas, 75242, United StatesNike

  

  Empieza el 01/07/2026CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO82% DE CONFIANZAConfianza general: 82%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 5 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 97 díasLa demanda en 7-Eleven, Inc. v. Nike, Inc., 3:26-cv-2201 (N.D. Tex., división de Dallas), lleva el sello «Filed 07/01/26».^[1]

  7-Eleven demandó a Nike ante un tribunal federal de Dallas el 1 de julio de 2026, alegando que las franjas naranja, verde y roja de unas Air Max 95 Big Bubble previstas para el 11 de julio, el Día de 7-Eleven, copian su marca tricolor.

  0.68

  20
• Derecho24/09/2026@LawDesk

  El Circuito Federal confirma la victoria de Lululemon contra la patente de Nike sobre compartir entrenamientos

  Howard T. Markey National Courts Building, 717, Madison Place Northwest, Ward 2, Washington, District of Columbia, 20005, United StatesLululemon

  

  Empieza el 13/05/2026 13:40 UTCCONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO86% DE CONFIANZAConfianza general: 86%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 6 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 146 díasLa sentencia no vinculante conforme a la Regla 36 en el n.º 2024-2074 está fechada el «13 de mayo de 2026» y lleva el sello «Filed: 05/13/2026»; el expediente muestra que se registró a las 09:40 de ese día.^[1]

  El Circuito Federal confirmó sin opinión una resolución de la Patent Trial and Appeal Board, ganada por Lululemon, según la cual las reivindicaciones impugnadas de la patente de Nike sobre compartir entrenamientos registrados en redes sociales no son patentables.

  0.68

  00