Pines que coinciden con tag:Lawsuit

El ex empleado Terrence Buchanan presentó una demanda colectiva en la que afirma que Vuori excluyó comisiones y bonificaciones del pago de horas extra del personal de tienda por horas, en contra de la legislación salarial federal y de California.

El condado de Los Ángeles demandó a SCE y a Edison International alegando que sus equipos provocaron el incendio Eaton, y reclama como mínimo cientos de millones de dólares por parques y carreteras destruidos, limpieza e impuestos perdidos.

Lululemon presentó ante un tribunal federal de Los Ángeles una demanda por imagen comercial, patentes de diseño y marca registrada en la que acusa a Costco de vender imitaciones de sus sudaderas Scuba, chaquetas Define y pantalones ABC, entre ellas un pantalón de la marca Kirkland y prendas de Danskin, Jockey, Spyder y Hi-Tec.

La jueza presidenta Beth Phillips unificó 17 demandas colectivas de pacientes contra Cerner, que opera como Oracle Health, en In re: Cerner/Oracle Data Breach Litigation.

La fiscalía federal demandó a Southern California Edison ante el tribunal federal de Los Ángeles, alegando que sus equipos provocaron el incendio Eaton, y reclama más de 40 millones de dólares por su extinción y por restaurar 8.000 acres del Bosque Nacional Angeles.

Un juez magistrado federal multó al abogado del demandante en el pleito por horas extra contra Vuori y rechazó su moción de acuerdo después de que citara un caso inexistente y ocho citas textuales inventadas, lo que hundió un acuerdo colectivo de 1,1 millones de dólares.

El fiscal municipal David Chiu presentó la primera demanda de una administración pública contra fabricantes de alimentos ultraprocesados, y acusó a Kraft Heinz, Coca-Cola, PepsiCo, Nestlé USA y otras seis empresas de diseñar productos adictivos que sabían que enfermaban a la gente.

Una jueza magistrada federal unificó 33 demandas colectivas por el robo de datos de Oracle E-Business Suite a manos de Cl0p en In re Oracle Corporation Data Breach Litigation.

Vuori presentó una demanda por infracción de marca ante el tribunal federal de Miami contra los propietarios anónimos de 24 tiendas web de imitación, como vuoriclothing-outlets.shop y vuoriactivewear.com, con el objetivo de bloquearlas e incautarlas.

Lululemon USA demandó a Estados Unidos ante el Tribunal de Comercio Internacional para obtener la devolución íntegra, con intereses, de los aranceles de emergencia que pagó por sus importaciones, semanas antes de que el Tribunal Supremo los anulara.

Mayeli Ho y Katie Felix demandaron a Vuori ante el tribunal federal de San Diego alegando que calculó mal los recargos por horas extra, la reclamación central del caso del Distrito Norte desestimado un día antes.

Una propuesta de demanda colectiva en Manhattan afirma que Oracle ocultó que necesitaba volver a endeudarse con fuerza para centros de datos de IA cuando vendió 18.000 millones de dólares en pagarés y bonos.

Barrows v. Oracle sostiene que Oracle engañó a los inversores al asegurar que su gasto en centros de datos de IA para OpenAI se convertiría rápidamente en ingresos; abarca las acciones compradas entre junio y diciembre de 2025.

Alix Widmia, clienta de Florida, demandó a Nike ante un tribunal federal de Portland el 4 de marzo de 2026 en nombre de todas las personas cuyos datos quedaron expuestos en la filtración que Nike detectó el 21 de enero, y la acusa de tener una seguridad deficiente y de esperar hasta el 25 de febrero para avisar a los clientes.

Vuori presentó una demanda ante el Tribunal de Comercio Internacional de EE. UU. por los aranceles de emergencia que el Tribunal Supremo anuló en febrero de 2026, y se sumó a los importadores que reclaman reembolsos; el tribunal la suspendió según su procedimiento para casos IEEPA.

Un juez federal de Manhattan declaró inválida por obvia la patente de Nike sobre la parte superior de calzado tejida por urdimbre y anuló la indemnización de $355.450 concedida por el jurado contra las zapatillas Blissfeel y Chargefeel de Lululemon.

Un juez federal de Manhattan rechazó en parte la moción de Lululemon para desestimar una demanda colectiva de accionistas por sus declaraciones de 2023-24, al considerar verosímiles las acusaciones de declaraciones engañosas y dolo, citando el presunto uso de información privilegiada.

Una jueza magistrada federal de Oregón acumuló el 30 de abril de 2026 las demandas colectivas de Widmia y Gomez por la filtración de datos de Nike de enero de 2026 y nombró a los codirectores provisionales de la defensa del grupo; Nike solicitó el 17 de julio que se desestimara la demanda consolidada.

Abbott acordó con tres bufetes pagar unos 670 millones de dólares para resolver el caso Gill, una indemnización de 495 millones fijada por un jurado de San Luis, y las demandas por enterocolitis necrotizante de unos 2.000 bebés prematuros más alimentados con sus fórmulas especiales. Quedan unas 1.700 demandas que abarcan a unos 12.700 bebés.

Nike y Lululemon acordaron desestimar con carácter definitivo la demanda de Nike de 2022 que acusaba al gimnasio doméstico Mirror de Lululemon de infringir sus patentes de tecnología de fitness, después de que la oficina de patentes anulara la mayoría de las reivindicaciones invocadas.

El primer juicio de prueba de la demanda masiva contra Southern California Edison por el incendio Eaton, con ocho demandantes, se abre ante la jueza Laura Seigle en el Tribunal Superior de Los Ángeles.