Más como este
Vuori demanda a 24 webs falsificadas que usan su nombre
Wilkie D. Ferguson Jr. U.S. Courthouse, 400, North Miami Avenue, Torch of Friendship, Miami, Miami-Dade County, Florida, 33128, United StatesVuori
CONFIRMADO88% DE CONFIANZAhace 263 díasLa primera entrada del expediente es la demanda «presentada por Vuori, Inc.» con el recibo de la tasa judicial, «(Registrada: 01/05/2026)».[1]Vuori presentó una demanda por infracción de marca ante el tribunal federal de Miami contra los propietarios anónimos de 24 tiendas web de imitación, como vuoriclothing-outlets.shop y vuoriactivewear.com, con el objetivo de bloquearlas e incautarlas.0.66Dos ex trabajadoras presentan una nueva demanda colectiva por horas extra contra Vuori
James M. Carter & Judith N. Keep Courthouse, 333, West Broadway, Downtown San Diego, San Diego, San Diego County, California, 92101, United States
CONFIRMADO86% DE CONFIANZAhace 259 díasLa ficha del caso de Law360[1] recoge Ho et al v. Vuori, Inc., 3:26-cv-00123, «Fecha de presentación: 9 de enero de 2026».Mayeli Ho y Katie Felix demandaron a Vuori ante el tribunal federal de San Diego alegando que calculó mal los recargos por horas extra, la reclamación central del caso del Distrito Norte desestimado un día antes.0.65Vuori demanda al Gobierno de EE. UU. para recuperar los aranceles IEEPA
James L. Watson U.S. Court of International Trade Building, 1, Lafayette Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United States
CONFIRMADO84% DE CONFIANZAhace 178 díasLa primera entrada del expediente es «Demanda contra todos los demandados. Contestación antes del 6/1/2026. Presentada por Samuel D. Finkelstein, de LMD Trade Law PLLC, en nombre de Vuori, Inc. (Registrada: 03/31/2026)».[1]Vuori presentó una demanda ante el Tribunal de Comercio Internacional de EE. UU. por los aranceles de emergencia que el Tribunal Supremo anuló en febrero de 2026, y se sumó a los importadores que reclaman reembolsos; el tribunal la suspendió según su procedimiento para casos IEEPA.0.65Alo e Italic cierran su disputa publicitaria con una sentencia acordada
United States Courthouse, 350, West 1st Street, Civic Center, Downtown, Los Angeles, Los Angeles County, California, 90012, United StatesAlo Yoga
CONFIRMADO88% DE CONFIANZAhace 3,6 añosEl encabezado de la sentencia acordada indica «Case 2:22-cv-00567-SSS-RAO Document 39 Filed 02/27/23».[1]Una jueza federal dictó una sentencia acordada que archiva con carácter definitivo la demanda de Alo contra Italic por publicidad engañosa, en virtud de un acuerdo confidencial, y conserva la facultad del tribunal para hacerlo cumplir.0.65Un ex empleado de tienda demanda a Vuori por el pago de horas extra sobre las comisiones
Robert F. Peckham United States Courthouse and Federal Building, 280, South 1st Street, Downtown Historic District, Japantown, San Jose, Santa Clara County, California, 95113, United States
CONFIRMADO89% DE CONFIANZAhace 3,5 añosEl encabezado de la demanda dice «Case 5:23-cv-01121-NC Document 1 Filed 03/14/23» (presentada el 14 de marzo de 2023).[1]El ex empleado Terrence Buchanan presentó una demanda colectiva en la que afirma que Vuori excluyó comisiones y bonificaciones del pago de horas extra del personal de tienda por horas, en contra de la legislación salarial federal y de California.0.64El tribunal prohíbe a la falsa empresa «ALO YOGA ALO» usar las marcas de Alo
United States Courthouse, 350, West 1st Street, Civic Center, Downtown, Los Angeles, Los Angeles County, California, 90012, United States
CONFIRMADO90% DE CONFIANZAhace 1,2 añosEl encabezado de la sentencia indica «Case 2:25-cv-03204-JFW-MBK Document 24 Filed 07/23/25».[1]Un juez federal de Los Ángeles dictó una sentencia en rebeldía y un requerimiento judicial permanente a favor de Alo contra la empresa pantalla de Colorado «ALO YOGA ALO, LLC», al concluir que infringió las marcas de Alo y cometió usurpación de identidad.0.64La demanda por derechos de autor contra la IA de Salesforce vuelve ante el juez Breyer para una conferencia del caso
Phillip Burton Federal Building & United States Courthouse, 450, Golden Gate Avenue, Civic Center, San Francisco, California, 94102, United StatesSalesforce
PROGRAMADO79% DE CONFIANZAdentro de 56 díasOrden de calendario del juez Breyer (entrada 45 del expediente): «Conferencia de gestión del caso fijada para el 20/11/2026 a las 8:30 en San Francisco - Solo por videoconferencia».[1]El juez Charles Breyer celebra una conferencia de gestión del caso en la demanda colectiva de los autores por los datos de entrenamiento de xGen de Salesforce, con la fase de exhibición de pruebas de hechos prevista para cerrarse en julio de 2027.0.63Las demandas por la filtración de Oracle E-Business Suite se acumulan en Austin
United States Courthouse, 501, West 5th Street, Warehouse District, Austin, Travis County, Texas, 78701, United StatesOracle
CONFIRMADO86% DE CONFIANZAhace 263 díasLa orden en el n.º 1:25-cv-01805-ADA-SH está «FIRMADA el 5 de enero de 2026» por Susan Hightower, jueza magistrada de Estados Unidos.[1]Una jueza magistrada federal unificó 33 demandas colectivas por el robo de datos de Oracle E-Business Suite a manos de Cl0p en In re Oracle Corporation Data Breach Litigation.0.62Autores demandan a Salesforce por usar libros pirateados para entrenar su IA xGen
Phillip Burton Federal Building & United States Courthouse, 450, Golden Gate Avenue, Civic Center, San Francisco, California, 94102, United StatesSalesforce
CONFIRMADO88% DE CONFIANZAhace 345 díasReuters (16 de octubre de 2025) dice que las novelistas demandaron «en la demanda presentada el miércoles»; la demanda lleva el sello «Filed 10/15/25».[1]Las novelistas Molly Tanzer y Jennifer Gilmore presentaron una propuesta de demanda colectiva en la que afirman que Salesforce entrenó sus modelos de lenguaje xGen con Books3, un fondo de libros pirateados.0.62Accionistas de Oracle presentan una demanda colectiva por fraude bursátil en Delaware
J. Caleb Boggs Federal Building, 844, North King Street, Downtown, Wilmington, New Castle County, Delaware, 19801, United States
CONFIRMADO89% DE CONFIANZAhace 234 díasLa demanda del caso 1:26-cv-00127 lleva el sello «Filed 02/03/26» (presentada el 3 de febrero de 2026); el aviso de Kessler Topaz dice que la acción «se presentó el 3 de febrero de 2026 ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Delaware».[1]Barrows v. Oracle sostiene que Oracle engañó a los inversores al asegurar que su gasto en centros de datos de IA para OpenAI se convertiría rápidamente en ingresos; abarca las acciones compradas entre junio y diciembre de 2025.0.61Condenado a seis años el jefe jurídico de Wilmar por sobornar a jueces
Pengadilan Negeri/Niaga/HAM/Tipikor & Hub. Induatrial, Gang Maja, RW 01, Gunung Sahari Selatan, Kemayoran, Central Jakarta, Special Capital Region of Jakarta, 10610, IndonesiaWilmar International
CONFIRMADO89% DE CONFIANZAhace 206 díasAnuncio de Wilmar fechado el 3 de marzo de 2026: el Tribunal de Distrito de Yakarta Central «ha condenado hoy a Muhammad Syafei ... a seis (6) años de prisión».[1]El tribunal anticorrupción de Yakarta condenó a seis años a Muhammad Syafei, jefe del área jurídica de seguridad social de la filial indonesia de Wilmar, por ayudar a canalizar unos Rp 60.000 millones (4 millones de dólares) en sobornos a los jueces que absolvieron a Wilmar.0.61El Tribunal Supremo neerlandés devuelve a apelación la demanda colectiva sobre privacidad contra Oracle
Hoge Raad der Nederlanden, 8, Korte Voorhout, Museumkwartier, Centrum, Den Haag, Zuid-Holland, Nederland, 2511 EK, Nederland
CONFIRMADO89% DE CONFIANZAhace 70 díasECLI:NL:HR:2026:1198, Hoge Raad, 17-07-2026: la sentencia fue «pronunciada en audiencia pública ... el 17 de julio de 2026»; el 10-Q de Oracle: «el 17 de julio de 2026, el Tribunal Supremo concluyó que el Tribunal de Apelación había aplicado un criterio erróneo».[1]El Hoge Raad anuló la admisión por parte del Tribunal de Apelación de Ámsterdam de la reclamación colectiva de The Privacy Collective al amparo del RGPD contra la tecnología publicitaria de Oracle y Salesforce, y remitió el caso al Tribunal de Apelación de La Haya.0.60