Más como este
El Circuito Federal confirma la victoria de Lululemon contra una patente de reloj de fitness de Nike
Howard T. Markey National Courts Building, 717, Madison Place Northwest, Ward 2, Washington, District of Columbia, 20005, United StatesLululemon
CONFIRMADO86% DE CONFIANZAhace 51 díasLa opinión sin valor de precedente en el n.º 2024-2134 dice «Decided: August 5, 2026» (resuelto el 5 de agosto de 2026); el expediente muestra que se registró a las 09:10 de ese día.[1]El Circuito Federal confirmó una resolución de la Junta de Juicios y Apelaciones de Patentes, obtenida por Lululemon, según la cual todas las reivindicaciones impugnadas de la patente de Nike sobre un reloj-consola de frecuencia cardíaca y fitness no son patentables.0.74El Circuito Federal confirma la victoria de Lululemon contra la patente de Nike sobre compartir entrenamientos
Howard T. Markey National Courts Building, 717, Madison Place Northwest, Ward 2, Washington, District of Columbia, 20005, United States
CONFIRMADO86% DE CONFIANZAhace 135 díasLa sentencia no vinculante conforme a la Regla 36 en el n.º 2024-2074 está fechada el «13 de mayo de 2026» y lleva el sello «Filed: 05/13/2026»; el expediente muestra que se registró a las 09:40 de ese día.[1]El Circuito Federal confirmó sin opinión una resolución de la Patent Trial and Appeal Board, ganada por Lululemon, según la cual las reivindicaciones impugnadas de la patente de Nike sobre compartir entrenamientos registrados en redes sociales no son patentables.0.73Consumidores presentan una demanda colectiva para reclamar las devoluciones de aranceles de Lululemon
Theodore Levin United States Courthouse, 231, Shelby Street, Detroit, Wayne County, Michigan, 48226, United States
CONFIRMADO89% DE CONFIANZAhace 182 díasLa demanda colectiva del caso 2:26-cv-11029 lleva el sello «Filed 03/27/26» (presentada el 27/03/26).[1]Cuatro consumidores de Míchigan demandaron a Lululemon ante un tribunal federal de Detroit, alegando que trasladó el coste de los aranceles IEEPA a los clientes mediante precios más altos y que debería compartir con ellos cualquier devolución del gobierno.0.72Lululemon demanda a EE. UU. para que le devuelva los aranceles IEEPA de Trump
James L. Watson U.S. Court of International Trade Building, 1, Lafayette Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United States
CONFIRMADO89% DE CONFIANZAhace 260 díasLa demanda del caso n.º 26-00465 lleva el sello «Filed 01/08/26» (presentada el 08/01/26).[1]Lululemon USA demandó a Estados Unidos ante el Tribunal de Comercio Internacional para obtener la devolución íntegra, con intereses, de los aranceles de emergencia que pagó por sus importaciones, semanas antes de que el Tribunal Supremo los anulara.0.72Los accionistas de Lululemon apoyan acabar con el consejo escalonado en la junta de 2026
1818, Cornwall Avenue, Kitsilano, Vancouver, Metro Vancouver Regional District, British Columbia, V6J 4M6, Canada
CONFIRMADO88% DE CONFIANZAhace 92 díasEl 8-K informa de los resultados de «la junta anual de accionistas de 2026 celebrada el 25 de junio de 2026»; la convocatoria definitiva la fija para el 25 de junio de 2026 a las 8:00 a. m., hora del Pacífico, en línea.[1]En una junta anual sin disputa tras el acuerdo con Wilson, los accionistas eligen a Chip Bergh, Esi Eggleston Bracey y Teri List y apoyan la propuesta de Chip Wilson de acabar con el consejo escalonado por 73,1 millones de votos frente a 0,3 millones.0.72Lululemon y Costco ponen fin a su litigio por imitaciones
United States Courthouse, 350, West 1st Street, Civic Center, Downtown, Los Angeles, Los Angeles County, California, 90012, United States
CONFIRMADO87% DE CONFIANZAhace 45 díasLa anotación 103 del expediente es el acuerdo conjunto de desestimación de las partes, presentado el 11 de agosto de 2026, y la anotación 104 (12 de agosto de 2026) dice «El 11 de agosto de 2026, las partes presentaron un acuerdo de desestimación con carácter definitivo» y desestima la acción.[1]Lululemon y Costco presentaron un acuerdo conjunto para desestimar con carácter definitivo las reclamaciones pendientes de la demanda por imitaciones, y el tribunal de Los Ángeles cerró el caso al día siguiente, meses antes del juicio con jurado previsto para marzo de 2027.0.71Un juez anula el veredicto de $355.450 a favor de Nike contra Lululemon por una patente de calzado
Daniel Patrick Moynihan United States Courthouse, 500, Pearl Street, Five Points, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United States
CONFIRMADO87% DE CONFIANZAhace 178 díasLa opinión y orden en Nike v. lululemon (23-cv-771) lleva el sello «Filed 03/31/26» (presentada el 31/03/26) y estima la moción de lululemon para una sentencia como cuestión de derecho.[1]Un juez federal de Manhattan declaró inválida por obvia la patente de Nike sobre la parte superior de calzado tejida por urdimbre y anuló la indemnización de $355.450 concedida por el jurado contra las zapatillas Blissfeel y Chargefeel de Lululemon.0.71Hagens Berman presenta una segunda demanda colectiva contra Lululemon por las devoluciones de aranceles
CONFIRMADO89% DE CONFIANZAhace 87 díasLa demanda colectiva del n.º 3:26-cv-05708 (W.D. Wash., en Tacoma) lleva el sello «Filed 06/30/26» (presentada el 30/06/26).[1]Dos consumidores de Míchigan representados por Hagens Berman demandaron a Lululemon ante un tribunal federal de Washington, en busca de una demanda colectiva nacional por las subidas de precios provocadas por los aranceles y de una parte de sus devoluciones de aranceles IEEPA.0.71Nike retira su demanda de patentes contra Lululemon por Mirror
40, Centre Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United States
CONFIRMADO88% DE CONFIANZAhace 9 díasEl acuerdo de desestimación voluntaria en el caso 1:22-cv-00082 lleva el sello «Filed 09/16/26» (presentado el 16/09/26) y está firmado con «Dated: September 16, 2026» (fechado el 16 de septiembre de 2026).[1]Nike y Lululemon acordaron desestimar con carácter definitivo la demanda de Nike de 2022 que acusaba al gimnasio doméstico Mirror de Lululemon de infringir sus patentes de tecnología de fitness, después de que la oficina de patentes anulara la mayoría de las reivindicaciones invocadas.0.69Lululemon demanda a Costco por supuestas imitaciones
CONFIRMADO89% DE CONFIANZAhace 1,2 añosEl encabezado de la demanda dice «Filed 06/27/25» (presentada el 27/06/25) en el caso 2:25-cv-05864 del Distrito Central de California.[1]Lululemon presentó ante un tribunal federal de Los Ángeles una demanda por imagen comercial, patentes de diseño y marca registrada en la que acusa a Costco de vender imitaciones de sus sudaderas Scuba, chaquetas Define y pantalones ABC, entre ellas un pantalón de la marca Kirkland y prendas de Danskin, Jockey, Spyder y Hi-Tec.0.69Plazo para que Lululemon incorpore a un experto en ropa a su consejo
1818, Cornwall Avenue, Kitsilano, Vancouver, Metro Vancouver Regional District, British Columbia, V6J 4M6, Canada
PROGRAMADO83% DE CONFIANZAdentro de 6 díasEl 8-K dice que el consejo «tomará todas las medidas necesarias para nombrar a un nuevo consejero independiente adicional con experiencia en producto y marca de ropa antes del 1 de octubre de 2026».[1]Según su acuerdo con Chip Wilson, Lululemon debe nombrar antes del 1 de octubre de 2026 a otro consejero independiente con experiencia en producto y marca de ropa, sujeto a la aprobación de Wilson.0.69El Tribunal Supremo rechaza la última apelación de Pirani en el caso de la cotización directa de Slack
Supreme Court of the United States, 1, 1st Street Northeast, Ward 6, Washington, District of Columbia, 20543, United StatesSalesforce
CONFIRMADO91% DE CONFIANZAhace 354 díasLa lista de órdenes del Tribunal Supremo del «LUNES 6 DE OCTUBRE DE 2025» incluye el caso 25-44 Pirani v. Slack Technologies, Inc. bajo «CERTIORARI DENEGADO».[1]Los jueces denegaron la petición de un inversor de Slack y dejaron en pie la orden del Noveno Circuito de desestimar su demanda sobre valores por la cotización directa de Slack en la NYSE en 2019.0.68