Más como este
El Tribunal General de la UE se niega a suspender la solicitud de documentos de la Comisión sobre VMware
Court of Justice of the European Union (General Court), Boulevard Konrad Adenauer, Kirchberg, 2514 LuxembourgBroadcom
CONFIRMADO86% DE CONFIANZAhace 53 díasEl auto en EUR-Lex lleva el encabezado «AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL GENERAL de 3 de agosto de 2026» y está firmado «Luxemburgo, 3 de agosto de 2026»; EUR-Lex indica como fecha del documento el 03/08/2026, y no se publica la hora.[1]El presidente del Tribunal General desestimó la petición de Broadcom de suspender la exigencia de la Comisión de entregar comunicaciones con abogados internos habilitados fuera de la UE, al no apreciar fumus boni iuris y considerar que prevalece el interés de la Comisión en aplicar las normas de competencia (T-280/26 R). El recurso de anulación sigue adelante.0.60El Tribunal Supremo neerlandés devuelve a apelación la demanda colectiva sobre privacidad contra Oracle
Hoge Raad der Nederlanden, 8, Korte Voorhout, Museumkwartier, Centrum, Den Haag, Zuid-Holland, Nederland, 2511 EK, NederlandOracle
CONFIRMADO89% DE CONFIANZAhace 70 díasECLI:NL:HR:2026:1198, Hoge Raad, 17-07-2026: la sentencia fue «pronunciada en audiencia pública ... el 17 de julio de 2026»; el 10-Q de Oracle: «el 17 de julio de 2026, el Tribunal Supremo concluyó que el Tribunal de Apelación había aplicado un criterio erróneo».[1]El Hoge Raad anuló la admisión por parte del Tribunal de Apelación de Ámsterdam de la reclamación colectiva de The Privacy Collective al amparo del RGPD contra la tecnología publicitaria de Oracle y Salesforce, y remitió el caso al Tribunal de Apelación de La Haya.0.60Un juez permite seguir adelante con la demanda de inversores contra Lululemon por fraude bursátil
40, Centre Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United StatesLululemon
CONFIRMADO91% DE CONFIANZAhace 178 díasAnotación 58 del expediente, del 31 de marzo de 2026: «ORDEN que estima en parte y desestima en parte la moción 53 de desestimación» del juez Andrew L. Carter, Jr.[1]Un juez federal de Manhattan rechazó en parte la moción de Lululemon para desestimar una demanda colectiva de accionistas por sus declaraciones de 2023-24, al considerar verosímiles las acusaciones de declaraciones engañosas y dolo, citando el presunto uso de información privilegiada.0.59Alo e Italic cierran su disputa publicitaria con una sentencia acordada
United States Courthouse, 350, West 1st Street, Civic Center, Downtown, Los Angeles, Los Angeles County, California, 90012, United StatesAlo Yoga
CONFIRMADO88% DE CONFIANZAhace 3,6 añosEl encabezado de la sentencia acordada indica «Case 2:22-cv-00567-SSS-RAO Document 39 Filed 02/27/23».[1]Una jueza federal dictó una sentencia acordada que archiva con carácter definitivo la demanda de Alo contra Italic por publicidad engañosa, en virtud de un acuerdo confidencial, y conserva la facultad del tribunal para hacerlo cumplir.0.59Un juez archiva definitivamente el caso de corrupción contra el alcalde Eric Adams
CONFIRMADO90% DE CONFIANZAhace 1,5 añosLa opinión y orden del caso 24-CR-556 (DEH) lleva el sello «Presentado 04/02/25» y está firmada con «Fecha: 2 de abril de 2025», y ordena que «la acusación contra Eric Adams ... QUEDA ARCHIVADA CON CARÁCTER DEFINITIVO».[1]El juez federal de distrito Dale Ho archivó con carácter definitivo la acusación federal por corrupción, con cinco cargos, contra el alcalde de Nueva York Eric Adams, de modo que no puede volver a presentarse, y rechazó la petición del Departamento de Justicia de archivarla sin perjuicio.0.58Una jueza desestima la demanda enmendada por las calabazas de Reese's por falta de legitimación
CONFIRMADO87% DE CONFIANZAhace 9 díasDado como firme en la orden: «Registrada en el expediente del Distrito Sur de Florida el 16/09/2026» y «DICTADO Y ORDENADO en el Distrito Sur de Florida a 16 de septiembre de 2026.»[1]La jueza Melissa Damian desestimó la demanda colectiva reformulada por las Reese's Peanut Butter Pumpkins sin cara, al afirmar que el «único daño» de los compradores «es su decepción subjetiva»; su abogado dijo que recurrirán.0.57Una jueza reduce la demanda de inversores contra Nike a un solo comentario de Donahoe sobre la «cartera de innovación»
Mark O. Hatfield United States Courthouse, 1000, Southwest 3rd Avenue, Downtown, Portland, Multnomah County, Oregon, 97204, United StatesNike
CONFIRMADO83% DE CONFIANZAhace 178 díasLa opinión y orden en In re Nike, Inc. Securities Litigation, 3:24-cv-00974-AN, está «FECHADA el 31 de marzo de 2026».[1]La jueza federal Adrienne Nelson, en Portland, desestimó el 31 de marzo de 2026 la mayor parte de una demanda colectiva de valores por la estrategia de venta directa al consumidor de Nike, y dejó seguir adelante las reclamaciones contra Nike y su exconsejero delegado John Donahoe por una declaración de septiembre de 2023.0.57Google y el Departamento de Justicia deben presentar una Sentencia Final conjunta en el caso de tecnología publicitaria
Albert V. Bryan United States Courthouse, 401 Courthouse Square, Alexandria, VA 22314, United StatesGoogle
PROGRAMADO86% DE CONFIANZAdentro de 7 díasLa orden del tribunal del 2 de septiembre de 2026 (ECF 1857) ordena a las partes «presentar una única Sentencia Final propuesta de forma conjunta» «en un plazo de 30 días a partir de la fecha de esta Orden», que vence el 2 de octubre de 2026, y AdExchanger[1] informa de que «ambas partes tienen hasta el 2 de octubre para presentar sus propuestas de sentencia final».Google y el Departamento de Justicia deben presentar antes del 2 de octubre de 2026 una única Sentencia Final propuesta de forma conjunta en el caso antimonopolio de tecnología publicitaria, que plasme en una orden las medidas de conducta de la jueza Brinkema y que entrará en vigor 60 días después de que ella la dicte.0.57El Tribunal Supremo confirma la multa de 47 millones de dólares a Verizon por datos de ubicación
CONFIRMADO83% DE CONFIANZAhace 113 díasLa opinión provisional indica «N.º 25-406. Vista el 21 de abril de 2026 - Resuelta el 4 de junio de 2026», resuelta junto con el n.º 25-567, Verizon Communications, Inc. v. Federal Communications Commission.[1]El Tribunal Supremo dictaminó por 8 votos a 1 que la FCC puede imponer órdenes de sanción sin jurado, con lo que confirmó el fallo contra Verizon por su multa de 46,9 millones de dólares por vender acceso a los datos de ubicación de sus clientes y revocó la victoria de AT&T sobre su multa de 57 millones.$46.9M0.57La jueza Brinkema libra a Google de separar AdX en el caso antimonopolio de tecnología publicitaria
Albert V. Bryan United States Courthouse, 401 Courthouse Square, Alexandria, VA 22314, United States
CONFIRMADO89% DE CONFIANZAhace 23 díasLa orden del tribunal (ECF 1857) indica «Firmada por la jueza de distrito Leonie M. Brinkema el 2/9/2026» y se registró en el expediente el 2 de septiembre de 2026.[1]La jueza Leonie Brinkema rechazó la petición del Departamento de Justicia de obligar a Google a vender su plataforma de intercambio publicitario AdX y ordenó en su lugar medidas de conducta supervisadas por un Monitor y un Comité Técnico. Sigue en pie la declaración de que Google monopolizó la tecnología publicitaria.0.57Un juez aprueba el acuerdo del Departamento de Justicia sobre HPE y Juniper pese a la oposición de los estados
Robert F. Peckham United States Courthouse and Federal Building, 280 South 1st Street, San Jose, California 95113, United States
CONFIRMADO85% DE CONFIANZAhace 44 díasLa orden que acepta la moción para dictar sentencia definitiva (caso 5:25-cv-00951-PCP, documento 482) está «presentada el 12/08/26» y firmada con «Fecha: 12 de agosto de 2026» por P. Casey Pitts; no se indica hora, así que es una fecha de día completo.[1]El juez P. Casey Pitts dictó el decreto de consentimiento que autoriza la compra de Juniper Networks por HPE en una orden de 41 páginas en la que constató que la cúpula del Departamento de Justicia se impuso a su propio personal antimonopolio, pero concluyó que 12 estados y el Distrito de Columbia no habían demostrado que la venta de Instant On y la licencia del código fuente de Mist fueran contrarias al interés público.0.57El Tribunal Supremo hace firmes las condenas por la filtración de 2 nm de TSMC
CONFIRMADO88% DE CONFIANZAhace 57 díasFocus Taiwan[1] (CNA[4]), 30 de julio de 2026: «El Tribunal Supremo rechazó el jueves los recursos de dos exempleados ... de TSMC ... lo que hace firmes sus condenas»; PTS[2] cita al portavoz adjunto del tribunal sobre el fallo del día 30. No se indica la hora, así que es una fecha de día completo.El Tribunal Supremo de Taiwán desestimó los recursos de Chen Li-ming y Chen Wei-chieh, lo que hace firmes sus condenas de 10 y 6 años por filtrar secretos de 2 nm y 14 nm de TSMC; ambos ingresan directamente en prisión.0.56