Ähnliche Pins
Richterin weist Klage wegen fehlender Gesichter auf Reese's-Kürbissen ab
James Lawrence King Federal Justice Building, 401, Northeast 1st Avenue, Torch of Friendship, Miami, Miami-Dade County, Florida, 33132, United StatesHershey
BESTÄTIGT90 % SICHERHEITletztes JahrAls fest angegeben auf dem Beschluss selbst: „Case 0:24-cv-60831-MD Document 47 Entered on FLSD Docket 09/19/2025“, „ORDER GRANTING MOTION TO DISMISS [ECF NO. 24]“ (Beschluss, mit dem dem Antrag auf Klageabweisung stattgegeben wird).[1]US-Bezirksrichterin Melissa Damian wies eine Sammelklage in Florida ab, wonach Reese's Peanut Butter Pumpkins die auf der Packung abgebildeten geschnitzten Augen und Münder fehlten; die Käufer hätten keinen konkreten Schaden dargelegt.0.78Richter weist Antisemitismus-Klage der Trump-Regierung gegen Harvard ab
Moakley US Courthouse, 1, Courthouse Way, Seaport, Boston, Suffolk County, Massachusetts, 02210, United StatesHarvard University
BESTÄTIGT88 % SICHERHEITvor 43 TagenAls fest angegeben laut dem Beschluss selbst (Kopie von Dokument 65 in 1:26-cv-11352-RGS auf harvard.edu[1]): „Filed 08/13/26“, „MEMORANDUM UND BESCHLUSS ZUM ANTRAG DER BEKLAGTEN AUF KLAGEABWEISUNG, 13. August 2026“.Richter Richard Stearns wies die auf Title VI gestützte Klage des Justizministeriums ab, mit der Harvards Bundesmittel zurückgefordert werden sollten: Ein fortdauernder Verstoß nach der Mitteilung der Regierung vom Juni 2025 sei nicht dargelegt worden.0.65Gericht untersagt der falschen „ALO YOGA ALO“-Firma die Nutzung von Alos Marken
United States Courthouse, 350, West 1st Street, Civic Center, Downtown, Los Angeles, Los Angeles County, California, 90012, United StatesAlo Yoga
BESTÄTIGT90 % SICHERHEITvor 1,2 JahrenIm Kopf des Urteils steht „Case 2:25-cv-03204-JFW-MBK Document 24 Filed 07/23/25“.[1]Ein Bundesrichter in Los Angeles erließ zugunsten von Alo ein Versäumnisurteil und eine dauerhafte Unterlassungsverfügung gegen die Briefkastenfirma „ALO YOGA ALO, LLC“ aus Colorado und stellte fest, dass sie Alos Marken verletzt und Identitätsdiebstahl begangen hat.0.63Alo und Italic beenden ihren Werbestreit mit einem vereinbarten Urteil
United States Courthouse, 350, West 1st Street, Civic Center, Downtown, Los Angeles, Los Angeles County, California, 90012, United States
BESTÄTIGT88 % SICHERHEITvor 3,6 JahrenIm Kopf des vereinbarten Urteils steht „Case 2:22-cv-00567-SSS-RAO Document 39 Filed 02/27/23“.[1]Eine Bundesrichterin erließ ein vereinbartes Urteil, das Alos Klage wegen irreführender Werbung gegen Italic aufgrund eines vertraulichen Vergleichs endgültig abwies; das Gericht behielt die Befugnis, den Vergleich durchzusetzen.0.62Richter weist „Sweet Cream“-Klage gegen Ferrero wegen Kinder Joy ab
Dirksen Federal Building and US Courthouse, 219 South Dearborn Street, Chicago, Illinois 60604, United StatesFerrero
BESTÄTIGT90 % SICHERHEITvor 3,6 JahrenEintrag 19 im Verfahrensregister: „BESCHLUSS. Unterzeichnet vom ehrenwerten Manish S. Shah am 15.02.2023: Dem Antrag der Beklagten auf Abweisung ... wird stattgegeben.“[1]Richter Manish Shah in Chicago wies eine geplante Sammelklage ab, nach der die Angabe „Sweet Cream“ auf Kinder Joy Käufer täusche, weil die Creme aus Pflanzenölen, Magermilchpulver und Molke besteht.0.61Richter lässt Anlegerklage wegen Wertpapierbetrugs gegen Lululemon zu
40, Centre Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United StatesLululemon
BESTÄTIGT91 % SICHERHEITvor 178 TagenEintrag 58 der Prozessakte vom 31. März 2026: „BESCHLUSS, mit dem dem Antrag auf Klageabweisung (53) teilweise stattgegeben und er teilweise abgelehnt wird“, von Richter Andrew L. Carter, Jr.[1]Ein Bundesrichter in Manhattan hat Lululemons Antrag auf Abweisung einer Aktionärssammelklage wegen Äußerungen aus den Jahren 2023/24 teilweise abgelehnt; er hielt Vorwürfe irreführender Angaben und vorsätzlichen Handelns für plausibel und verwies auf mutmaßlichen Insiderhandel.0.61Richter kippt Nikes Schuhpatent-Urteil über 355.450 Dollar gegen Lululemon
Daniel Patrick Moynihan United States Courthouse, 500, Pearl Street, Five Points, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United States
BESTÄTIGT87 % SICHERHEITvor 178 TagenDie Entscheidung und der Beschluss im Verfahren Nike v. lululemon (23-cv-771) tragen den Stempel „Filed 03/31/26“ (eingereicht am 31.03.2026) und geben dem Antrag von lululemon auf ein Urteil aus Rechtsgründen statt.[1]Ein Bundesrichter in Manhattan hat Nikes Patent auf ein kettengewirktes Schuhobermaterial wegen Naheliegens für ungültig erklärt und den Schadenersatz von 355.450 Dollar aufgehoben, den Geschworene wegen Lululemons Sneakern Blissfeel und Chargefeel zugesprochen hatten.0.60Richter stellt Korruptionsverfahren gegen Bürgermeister Eric Adams endgültig ein
Thurgood Marshall United States Courthouse, 40, Centre Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United StatesUnited States District Court for the Southern District of New York
BESTÄTIGT90 % SICHERHEITvor 1,5 JahrenDie Entscheidung (Opinion and Order) im Verfahren 24-CR-556 (DEH) trägt den Stempel „Filed 04/02/25“ und ist unterzeichnet mit „Datiert: 2. April 2025“; sie ordnet an, dass „die Anklage gegen Eric Adams ... ENDGÜLTIG EINGESTELLT wird“.[1]Bundesbezirksrichter Dale Ho hat die Bundesanklage wegen Korruption in fünf Punkten gegen New Yorks Bürgermeister Eric Adams endgültig eingestellt, sodass sie nicht erneut erhoben werden kann, und den Antrag des Justizministeriums abgelehnt, sie ohne Präjudiz fallen zu lassen.0.60Richterin: Trump-Regierung strich Harvard 2,2 Milliarden Dollar an Fördermitteln rechtswidrig
Moakley US Courthouse, 1, Courthouse Way, Seaport, Boston, Suffolk County, Massachusetts, 02210, United States
BESTÄTIGT86 % SICHERHEITvor 1,1 JahrenAls fest angegeben laut der Entscheidung selbst (Kopie von Dokument 238 auf harvard[5].edu[1]): „Filed 09/03/25“ (eingereicht am 03.09.2025) und unterzeichnet „SO ORDERED. September 3, 2025 /s/ Allison D. Burroughs“ (So angeordnet. 3. September 2025, gez. Allison D. Burroughs).Richterin Allison Burroughs entschied, dass das Einfrieren und Streichen von fast 2,2 Milliarden Dollar an Bundesforschungsmitteln für Harvard gegen den ersten Verfassungszusatz und Title VI verstieß, und untersagte weitere Kürzungen als Vergeltung.0.59Lululemon und Costco beenden ihren Rechtsstreit um Kopien
United States Courthouse, 350, West 1st Street, Civic Center, Downtown, Los Angeles, Los Angeles County, California, 90012, United States
BESTÄTIGT87 % SICHERHEITvor 45 TagenEintrag 103 der Prozessakte ist die am 11. August 2026 eingereichte gemeinsame Vereinbarung der Parteien zur Klageabweisung, und in Eintrag 104 (12. August 2026) heißt es: „Am 11. August 2026 reichten die Parteien eine Vereinbarung zur endgültigen Klageabweisung ein“; damit wird die Klage abgewiesen.[1]Lululemon und Costco reichten eine gemeinsame Vereinbarung ein, mit der die verbleibenden Ansprüche der Klage wegen Kopien endgültig fallen gelassen wurden; das Gericht in Los Angeles schloss den Fall am nächsten Tag, Monate vor einem für März 2027 angesetzten Geschworenenprozess.0.59Oberster Gerichtshof lehnt Piranis letzte Berufung im Slack-Direct-Listing-Fall ab
Supreme Court of the United States, 1, 1st Street Northeast, Ward 6, Washington, District of Columbia, 20543, United StatesSalesforce
BESTÄTIGT91 % SICHERHEITvor 354 TagenDie Anordnungsliste des Obersten Gerichtshofs für „MONDAY, OCTOBER 6, 2025“ führt 25-44 Pirani v. Slack Technologies, Inc. unter „CERTIORARI DENIED“.[1]Die Richter wiesen den Antrag eines Slack-Anlegers ab; damit bleibt die Anordnung des Ninth Circuit bestehen, seine Wertpapierklage wegen Slacks Direktnotierung an der NYSE 2019 abzuweisen.0.59Richter sanktioniert Anwalt im Lohnstreit mit Vuori wegen von KI erfundener Zitate
Robert F. Peckham United States Courthouse and Federal Building, 280, South 1st Street, Downtown Historic District, Japantown, San Jose, Santa Clara County, California, 95113, United StatesVuori
BESTÄTIGT88 % SICHERHEITvor 309 TagenDer Sanktionsbeschluss trägt die Kopfzeile „Case 5:23-cv-01121-NC Document 96 Filed 11/20/25“, also eingereicht am 20. November 2025.[1]Ein US-Bundesrichter verhängte gegen den Anwalt des Klägers in der Überstundenklage gegen Vuori eine Geldstrafe und verwarf seinen Antrag auf Genehmigung des Vergleichs, weil dieser einen nicht existierenden Fall und acht erfundene Zitate anführte; damit scheiterte ein Sammelvergleich über 1,1 Millionen Dollar.0.59