Ähnliche Pins
Vuori verklagt 24 Fälscher-Websites, die seinen Namen nutzen
Wilkie D. Ferguson Jr. U.S. Courthouse, 400, North Miami Avenue, Torch of Friendship, Miami, Miami-Dade County, Florida, 33128, United StatesVuori
BESTÄTIGT88 % SICHERHEITvor 263 TagenDer erste Eintrag im Verfahrensregister ist die „von Vuori, Inc. eingereichte“ Klage mit Quittung über die Gerichtsgebühr, „(Eingetragen: 05.01.2026)“.[1]Vuori reichte vor dem Bundesgericht in Miami eine Markenrechtsklage gegen die anonymen Betreiber von 24 nachgeahmten Webshops wie vuoriclothing-outlets.shop und vuoriactivewear.com ein, um sie einfrieren und beschlagnahmen zu lassen.0.66Zwei frühere Beschäftigte reichen neue Überstunden-Sammelklage gegen Vuori ein
James M. Carter & Judith N. Keep Courthouse, 333, West Broadway, Downtown San Diego, San Diego, San Diego County, California, 92101, United States
BESTÄTIGT86 % SICHERHEITvor 259 TagenDie Fallübersicht von Law360[1] führt Ho et al v. Vuori, Inc., 3:26-cv-00123, „Eingereicht am: 9. Januar 2026“.Mayeli Ho und Katie Felix verklagten Vuori vor dem Bundesgericht in San Diego mit dem Vorwurf, Überstundenzuschläge falsch berechnet zu haben, dem Kern des Verfahrens im Northern District, das einen Tag zuvor abgewiesen worden war.0.65Vuori verklagt die US-Regierung auf Rückerstattung von IEEPA-Zöllen
James L. Watson U.S. Court of International Trade Building, 1, Lafayette Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United States
BESTÄTIGT84 % SICHERHEITvor 178 TagenDer erste Eintrag im Verfahrensregister lautet: „Klage gegen alle Beklagten. Klageerwiderung fällig bis 1.6.2026. Eingereicht von Samuel D. Finkelstein von LMD Trade Law PLLC für Vuori, Inc. (Eingetragen: 31.03.2026)“.[1]Vuori reichte beim US Court of International Trade Klage wegen der Notstandszölle ein, die der Oberste Gerichtshof im Februar 2026 gekippt hatte, und reiht sich damit in die Importeure ein, die Rückerstattungen fordern; das Gericht setzte das Verfahren nach seinem IEEPA-Verfahren aus.0.65Alo und Italic beenden ihren Werbestreit mit einem vereinbarten Urteil
United States Courthouse, 350, West 1st Street, Civic Center, Downtown, Los Angeles, Los Angeles County, California, 90012, United StatesAlo Yoga
BESTÄTIGT88 % SICHERHEITvor 3,6 JahrenIm Kopf des vereinbarten Urteils steht „Case 2:22-cv-00567-SSS-RAO Document 39 Filed 02/27/23“.[1]Eine Bundesrichterin erließ ein vereinbartes Urteil, das Alos Klage wegen irreführender Werbung gegen Italic aufgrund eines vertraulichen Vergleichs endgültig abwies; das Gericht behielt die Befugnis, den Vergleich durchzusetzen.0.65Ehemaliger Verkäufer verklagt Vuori wegen Überstundenvergütung auf Provisionen
Robert F. Peckham United States Courthouse and Federal Building, 280, South 1st Street, Downtown Historic District, Japantown, San Jose, Santa Clara County, California, 95113, United States
BESTÄTIGT89 % SICHERHEITvor 3,5 JahrenDer Kopf der Klageschrift lautet „Case 5:23-cv-01121-NC Document 1 Filed 03/14/23“, also eingereicht am 14. März 2023.[1]Der frühere Mitarbeiter Terrence Buchanan reichte eine Sammel- und Kollektivklage ein und wirft Vuori vor, Provisionen und Boni bei der Überstundenvergütung für stundenweise bezahlte Verkaufskräfte außen vor gelassen und damit gegen Lohnrecht des Bundes und Kaliforniens verstoßen zu haben.0.64Gericht untersagt der falschen „ALO YOGA ALO“-Firma die Nutzung von Alos Marken
United States Courthouse, 350, West 1st Street, Civic Center, Downtown, Los Angeles, Los Angeles County, California, 90012, United States
BESTÄTIGT90 % SICHERHEITvor 1,2 JahrenIm Kopf des Urteils steht „Case 2:25-cv-03204-JFW-MBK Document 24 Filed 07/23/25“.[1]Ein Bundesrichter in Los Angeles erließ zugunsten von Alo ein Versäumnisurteil und eine dauerhafte Unterlassungsverfügung gegen die Briefkastenfirma „ALO YOGA ALO, LLC“ aus Colorado und stellte fest, dass sie Alos Marken verletzt und Identitätsdiebstahl begangen hat.0.64KI-Urheberrechtsklage gegen Salesforce kehrt zu Richter Breyer zurück
Phillip Burton Federal Building & United States Courthouse, 450, Golden Gate Avenue, Civic Center, San Francisco, California, 94102, United StatesSalesforce
GEPLANT79 % SICHERHEITin 56 TagenTerminbeschluss von Richter Breyer (Registereintrag 45): „Verfahrenskonferenz angesetzt für den 20.11.2026 um 8:30 Uhr in San Francisco – nur per Videokonferenz.“[1]Richter Charles Breyer hält in der Sammelklage von Autoren wegen der xGen-Trainingsdaten von Salesforce eine Verfahrenskonferenz ab; die Beweisaufnahme zu Tatsachen soll im Juli 2027 abgeschlossen sein.0.63Klagen wegen Datenleck bei Oracle E-Business Suite in Austin gebündelt
United States Courthouse, 501, West 5th Street, Warehouse District, Austin, Travis County, Texas, 78701, United StatesOracle
BESTÄTIGT86 % SICHERHEITvor 263 TagenDer Beschluss in No. 1:25-cv-01805-ADA-SH ist „UNTERZEICHNET am 5. Januar 2026“ von Susan Hightower, United States Magistrate Judge.[1]Eine US-Bundesrichterin hat 33 Sammelklagen wegen des Diebstahls von Oracle-E-Business-Suite-Daten durch Cl0p zu In re Oracle Corporation Data Breach Litigation zusammengefasst.0.62Autorinnen verklagen Salesforce wegen Raubkopien im Training seiner xGen-KI
Phillip Burton Federal Building & United States Courthouse, 450, Golden Gate Avenue, Civic Center, San Francisco, California, 94102, United StatesSalesforce
BESTÄTIGT88 % SICHERHEITvor 345 TagenReuters (16. Oktober 2025) schreibt, die Autorinnen hätten „in der am Mittwoch eingereichten Klageschrift“ geklagt; die Klageschrift trägt den Vermerk „Filed 10/15/25“.[1]Die Romanautorinnen Molly Tanzer und Jennifer Gilmore reichten eine geplante Sammelklage ein: Salesforce habe seine xGen-Sprachmodelle mit dem Books3-Bestand raubkopierter Bücher trainiert.0.62Oracle-Aktionäre reichen in Delaware Sammelklage wegen Wertpapierbetrugs ein
J. Caleb Boggs Federal Building, 844, North King Street, Downtown, Wilmington, New Castle County, Delaware, 19801, United States
BESTÄTIGT89 % SICHERHEITvor 234 TagenDie Klageschrift in Case 1:26-cv-00127 trägt den Stempel „Filed 02/03/26“ (eingereicht am 3. Februar 2026); laut Mitteilung von Kessler Topaz wurde die Klage „am 3. Februar 2026 beim United States District Court for the District of Delaware eingereicht“.[1]Die Klage Barrows v. Oracle wirft Oracle vor, Anleger in dem Glauben gelassen zu haben, seine Ausgaben für KI-Rechenzentren für OpenAI würden sich schnell in Umsatz verwandeln; sie umfasst Aktienkäufe von Juni bis Dezember 2025.0.61Wilmars Rechtschef muss wegen Richterbestechung sechs Jahre in Haft
BESTÄTIGT89 % SICHERHEITvor 206 TagenWilmars Mitteilung vom 3. März 2026: Das Bezirksgericht Zentral-Jakarta „hat Muhammad Syafei ... heute zu sechs (6) Jahren Haft verurteilt“.[1]Das Antikorruptionsgericht in Jakarta verurteilte Muhammad Syafei, Leiter der Rechtsabteilung für soziale Sicherung bei Wilmars indonesischer Tochter, zu sechs Jahren Haft, weil er half, rund 60 Milliarden Rupiah (4 Millionen US-Dollar) Bestechungsgeld an die Richter zu leiten, die Wilmar freisprachen.0.61Niederländischer Oberster Gerichtshof verweist Datenschutz-Sammelklage gegen Oracle zurück an die Berufungsinstanz
Hoge Raad der Nederlanden, 8, Korte Voorhout, Museumkwartier, Centrum, Den Haag, Zuid-Holland, Nederland, 2511 EK, Nederland
BESTÄTIGT89 % SICHERHEITvor 70 TagenECLI:NL:HR:2026:1198, Hoge Raad, 17.07.2026: Das Urteil wurde „in het openbaar uitgesproken ... op 17 juli 2026“ (öffentlich verkündet am 17. Juli 2026); Oracles 10-Q: „Am 17. Juli 2026 stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass das Berufungsgericht den falschen Maßstab angelegt hatte“.[1]Der Hoge Raad hob die Zulassung der DSGVO-Massenklage von The Privacy Collective wegen der Werbetechnik von Oracle und Salesforce durch das Berufungsgericht Amsterdam auf und verwies den Fall an das Berufungsgericht Den Haag.0.60
Wilmar International