Ähnliche Pins
Alo verklagt Italic wegen Plakat- und Buswerbung mit „gleichem Hersteller“
United States Courthouse, 350, West 1st Street, Civic Center, Downtown, Los Angeles, Los Angeles County, California, 90012, United StatesAlo Yoga
BESTÄTIGT90 % SICHERHEITvor 4,7 JahrenThe Fashion Law[1][4] berichtete am 27. Januar 2022, Alo habe die Klage „am Mittwoch“ eingereicht, und im Kopf der Klageschrift steht „Case 2:22-cv-00567 Document 1 Filed 01/26/22“.Alo verklagte den Discount-Marktplatz Italic vor dem Bundesgericht in Los Angeles wegen Plakaten und Buswerbung, die Alo-Leggings und -Sport-BHs neben günstigeren Italic-Nachahmungen zeigten; Alo nannte die Preisvergleiche falsch und die Verwendung seiner Marke rechtsverletzend.0.77Google und US-Justizministerium müssen im Ad-Tech-Verfahren einen gemeinsamen Entwurf des Final Judgment einreichen
Albert V. Bryan United States Courthouse, 401 Courthouse Square, Alexandria, VA 22314, United StatesGoogle
GEPLANT86 % SICHERHEITin 7 TagenDie Anordnung des Gerichts vom 2. September 2026 (ECF 1857) weist die Parteien an, „einen gemeinsam vorgeschlagenen Final Judgment einzureichen“, und zwar „innerhalb von 30 Tagen ab dem Datum dieser Anordnung“, was auf den 2. Oktober 2026 fällt, und AdExchanger[1] berichtet: „Beide Parteien haben bis zum 2. Oktober Zeit, ihre Entwürfe für den Final Judgment einzureichen“.Google und das US-Justizministerium müssen im Ad-Tech-Kartellverfahren bis zum 2. Oktober 2026 einen gemeinsam vorgeschlagenen Final Judgment einreichen, der die Verhaltensauflagen von Richterin Brinkema in eine Anordnung gießt, die 60 Tage nach ihrem Erlass in Kraft tritt.0.70Alo Yoga mit zweiter Sammelklage wegen SMS an Do-Not-Call-Nummern konfrontiert
United States Courthouse, 350, West 1st Street, Civic Center, Downtown, Los Angeles, Los Angeles County, California, 90012, United States
BESTÄTIGT91 % SICHERHEITvor 225 TagenTCPAWorld[1] schrieb am 13. Februar 2026: „Erst gestern wurde Alo Yoga mit EINER WEITEREN TCPA-Sammelklage überzogen“, Aktenzeichen 2:26-CV-01484.Eine Kundin verklagte Alo vor dem Bundesgericht in Los Angeles in einer geplanten Sammelklage: Das Unternehmen habe Werbe-SMS an Nummern im nationalen Do-Not-Call-Register geschickt – Monate nachdem eine erste SMS-Klage zurückgezogen worden war.0.69Gericht genehmigt Vergleich von Alo Moves zum Meta Pixel endgültig
Lake County Courthouse, 18, North County Street, Waukegan, Lake County, Illinois, 60085, United States
BESTÄTIGT88 % SICHERHEITvor 1,8 JahrenDas abschließende Urteil samt Anordnung trägt den Stempel „FILED 12/19/2024 10:35 AM“ der Geschäftsstelle von Lake County; die Mitteilung hatte die Anhörung zur endgültigen Genehmigung auf den „19. Dezember 2024 um 9:00 Uhr“ angesetzt.[1]Ein Richter in Lake County genehmigte den Vergleich von Alo Moves zum Videodatenschutz endgültig, wies die Ansprüche der Gruppe endgültig ab und sprach den Anwälten der Gruppe 625.000 Dollar für Honorar und Kosten zu.0.69Richterin Brinkema erspart Google im Ad-Tech-Kartellverfahren die Abspaltung von AdX
Albert V. Bryan United States Courthouse, 401 Courthouse Square, Alexandria, VA 22314, United States
BESTÄTIGT89 % SICHERHEITvor 23 TagenDie Anordnung des Gerichts (ECF 1857) trägt den Vermerk „Unterzeichnet von Bezirksrichterin Leonie M. Brinkema am 2.9.2026“ und wurde am 02.09.2026 ins Register eingetragen.[1]Richterin Leonie Brinkema wies den Antrag des US-Justizministeriums zurück, Google zum Verkauf seiner Anzeigenbörse AdX zu zwingen, und ordnete stattdessen Verhaltensauflagen unter Aufsicht eines Monitors und eines technischen Ausschusses an. Die Feststellung, dass Google den Ad-Tech-Markt monopolisiert hat, bleibt bestehen.0.68Alo legt Markenstreit um „Alo Fruits & Passion“ mit Avon-Tochter bei
United States Courthouse, 350, West 1st Street, Civic Center, Downtown, Los Angeles, Los Angeles County, California, 90012, United States
BESTÄTIGT90 % SICHERHEITvor 3,8 JahrenDie Anordnung des Gerichts vom 2. Dezember 2022 lautet: „Angesichts der am 1.12.22 eingereichten Vergleichsmitteilung setzt das Gericht eine Anhörung zur Anordnung an, Gründe gegen die Einstellung darzulegen“.[1]Alo und Fruits & Passion von Avon Canada teilten einem Bundesgericht in Los Angeles mit, dass sie Alos Klage wegen einer Körperpflegelinie „Alo Fruits & Passion“ beigelegt hätten, die nach Alos Darstellung von seiner Marke Alo profitierte.0.67ALO Jewelry beantragt beim EUIPO die Löschung von Alo Yogas EU-Marken „ALO“
EUIPO, 4, Avinguda d'Europa, Alicante Hills, Alacant / Alicante, l'Alacantí, Alacant / Alicante, Comunitat Valenciana, 03008, España
GESCHÄTZT50 % SICHERHEITvor 117 TagenLaut der Mitteilung reagierte ALO jewelry, „indem es im Mai 2026 beim EUIPO einen Antrag auf Nichtigerklärung von vier Marken von ALO Yoga stellte“; genannt wird nur der Monat, daher nimmt der Pin dessen letzten Tag.[1]Der Prager Juwelier ALO jewelry CZ beantragte beim EU-Markenamt die Nichtigerklärung von vier Marken von Alo Yoga, darunter dessen zentrale EU-Marke „ALO“ – als Antwort auf Alos eigene Versuche, die Eintragungen des Juweliers löschen zu lassen.0.67Tribunal Approves First 'Drop Hands' End to Which?'s Qualcomm Claim
KPMG, 8, Salisbury Square, West Smithfield, Blackfriars, City of London, Greater London, England, EC4Y 8AP, United KingdomQualcomm
BESTÄTIGT85 % SICHERHEITvor 107 TagenThe tribunal's judgment page reads 'Neutral Citation Number [2026] CAT 50 Published 10/06/2026'.[1]The Competition Appeal Tribunal approved a settlement that ends Which?'s GBP 480 million class action against Qualcomm with no payment, finding the claim no longer had a realistic prospect of success.0.67Alo Yoga legt die 150-Millionen-Dollar-Sammelklage wegen Influencer-Kennzeichnung bei
Dirksen Federal Building and US Courthouse, 219, South Dearborn Street, Financial District, Loop, Chicago, South Chicago Township, Cook County, Illinois, 60604, United States
BESTÄTIGT90 % SICHERHEITletztes JahrRegistereintrag 78 vom 11. September 2025: „Die Parteien haben diese Angelegenheit beigelegt. Die Beklagten Color Image Apparel d/b/a Alo Yoga und Alo, LLC legen bis zum 17. September 2025 einen Entwurf der Vergleichsvereinbarung vor.“[1]Alo Yoga und die Kunden, die dem Unternehmen vorwarfen, bezahlte Influencer-Deals zu verschleiern, teilten einem Magistrate Judge in Chicago mit, sie hätten den Fall beigelegt; zwei Monate später wurde er ohne Leistungen für eine Gruppe und ohne Entscheidung in der Sache eingestellt.0.67Vergleich von Alo Moves zum Meta Pixel vorläufig genehmigt; Anmeldung von Ansprüchen läuft
Lake County Courthouse, 18, North County Street, Waukegan, Lake County, Illinois, 60085, United States
BESTÄTIGT89 % SICHERHEITvor 2,2 JahrenDie einvernehmliche Anordnung zur vorläufigen Genehmigung trägt den Stempel „FILED 7/19/2024 9:03 AM“ der Geschäftsstelle von Lake County, und die Vergleichswebsite nennt: „FRIST ZUR EINREICHUNG DES ANSPRUCHSFORMULARS: 18. NOVEMBER 2024“.[1]Ein Gericht in Illinois genehmigte vorläufig den Vergleich von Alo Moves zu Vorwürfen, Sehdaten an Meta weitergegeben zu haben; jedes Mitglied der US-Sammelklagegruppe, das sich bis zum 18. November 2024 meldet, erhält einen Gutschein für drei kostenlose Monate Kurse.0.66FTC schließt Verweisung wegen nicht gekennzeichneter Instagram-Posts von Alo-Yoga-Botschaftern ab
Federal Trade Commission, 600, Pennsylvania Avenue Northwest, Ward 2, Washington, District of Columbia, 20580, United States
BESTÄTIGT90 % SICHERHEITvor 7,3 JahrenDie Seite der FTC[1][2] mit öffentlichen Erklärungen ist auf den „20. Juni 2019“ datiert, und auch das Schreiben selbst trägt das Datum „20. Juni 2019“.Die FTC sah keinen Anlass für weitere Schritte, nachdem die Selbstregulierungsstelle der Werbebranche Alo Yoga wegen Instagram-Posts von „Botschaftern“ gemeldet hatte, die kostenlose Produkte erhielten, dies aber nicht offenlegten – Alo hatte zugesagt zu kooperieren.0.66Richter sanktioniert Anwalt im Lohnstreit mit Vuori wegen von KI erfundener Zitate
Robert F. Peckham United States Courthouse and Federal Building, 280, South 1st Street, Downtown Historic District, Japantown, San Jose, Santa Clara County, California, 95113, United StatesVuori
BESTÄTIGT88 % SICHERHEITvor 309 TagenDer Sanktionsbeschluss trägt die Kopfzeile „Case 5:23-cv-01121-NC Document 96 Filed 11/20/25“, also eingereicht am 20. November 2025.[1]Ein US-Bundesrichter verhängte gegen den Anwalt des Klägers in der Überstundenklage gegen Vuori eine Geldstrafe und verwarf seinen Antrag auf Genehmigung des Vergleichs, weil dieser einen nicht existierenden Fall und acht erfundene Zitate anführte; damit scheiterte ein Sammelvergleich über 1,1 Millionen Dollar.0.66