Más como este
Alo e Italic cierran su disputa publicitaria con una sentencia acordada
United States Courthouse, 350, West 1st Street, Civic Center, Downtown, Los Angeles, Los Angeles County, California, 90012, United StatesAlo Yoga
CONFIRMADO88% DE CONFIANZAhace 3,6 añosEl encabezado de la sentencia acordada indica «Case 2:22-cv-00567-SSS-RAO Document 39 Filed 02/27/23».[1]Una jueza federal dictó una sentencia acordada que archiva con carácter definitivo la demanda de Alo contra Italic por publicidad engañosa, en virtud de un acuerdo confidencial, y conserva la facultad del tribunal para hacerlo cumplir.0.76Alo Yoga recibe una segunda demanda colectiva por mensajes de texto a números del registro Do-Not-Call
United States Courthouse, 350, West 1st Street, Civic Center, Downtown, Los Angeles, Los Angeles County, California, 90012, United States
CONFIRMADO91% DE CONFIANZAhace 225 díasLa publicación de TCPAWorld[1] del 13 de febrero de 2026 dice: «justo ayer, Alo Yoga recibió OTRA demanda colectiva TCPA», caso n.º 2:26-CV-01484.Una compradora demandó a Alo ante un tribunal federal de Los Ángeles en una propuesta de demanda colectiva, alegando que envió mensajes de texto publicitarios a números inscritos en el National Do-Not-Call Registry, meses después de que se retirara una primera demanda por mensajes.0.73Alo demanda a una falsa empresa «ALO YOGA ALO» por un plan para apropiarse de sus marcas
United States Courthouse, 350, West 1st Street, Civic Center, Downtown, Los Angeles, Los Angeles County, California, 90012, United States
CONFIRMADO91% DE CONFIANZAhace 1,5 añosThe Fashion Law[1][2] informa de «la demanda que presentó el 11 de abril ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Central de California»; el encabezado de la demanda indica «Filed 04/11/25».Alo demandó a una empresa pantalla de Colorado llamada «ALO YOGA ALO, LLC» y a dos hombres que, según Alo, falsificaron documentos, se hicieron pasar por su consejero delegado e intentaron hacerse con sus marcas en China y en la OMPI para vender falsificaciones.0.70Demandan a Alo Moves por compartir con Meta los vídeos que veían sus suscriptores
United States Courthouse, 700, Stewart Street, Belltown, Seattle, King County, Washington, 98101, United States
CONFIRMADO88% DE CONFIANZAhace 2,9 añosEl encabezado de la demanda indica «Case 2:23-cv-01614-JCC Document 1 Filed 10/20/23».[1]Tres suscriptores de Alo Moves presentaron una demanda colectiva ante un tribunal federal de Seattle alegando que el píxel de Meta del sitio de Alo informaba a Facebook de qué vídeos de yoga y fitness veía cada uno, en violación de la Video Privacy Protection Act.0.68ALO Jewelry pide a la EUIPO que anule las marcas «ALO» de Alo Yoga en la UE
EUIPO, 4, Avinguda d'Europa, Alicante Hills, Alacant / Alicante, l'Alacantí, Alacant / Alicante, Comunitat Valenciana, 03008, España
ESTIMADO50% DE CONFIANZAhace 117 díasEl comunicado dice que ALO jewelry respondió «presentando en mayo de 2026 una solicitud ante la EUIPO para anular cuatro marcas de ALO Yoga», y solo indica el mes, así que el pin toma su último día.[1]La joyería praguense ALO jewelry CZ pidió a la oficina de marcas de la UE que anule cuatro marcas de Alo Yoga, entre ellas su marca principal «ALO» en la UE, en respuesta a los intentos de Alo de cancelar los registros de la joyería.0.67Alo llega a un acuerdo con la filial de Avon en su demanda de marca por «Alo Fruits & Passion»
United States Courthouse, 350, West 1st Street, Civic Center, Downtown, Los Angeles, Los Angeles County, California, 90012, United States
CONFIRMADO90% DE CONFIANZAhace 3,8 añosLa orden del tribunal del 2 de diciembre de 2022 dice: «A la vista del aviso de acuerdo presentado el 1/12/22, el tribunal fija una audiencia de orden de justificación sobre el archivo».[1]Alo y Fruits & Passion, de Avon Canadá, comunicaron a un tribunal federal de Los Ángeles que habían resuelto la demanda de Alo por una línea de productos de cuidado corporal «Alo Fruits & Passion» que, según Alo, se aprovechaba de su marca Alo.0.66El tribunal da la aprobación definitiva al acuerdo de Alo Moves por el píxel de Meta
Lake County Courthouse, 18, North County Street, Waukegan, Lake County, Illinois, 60085, United States
CONFIRMADO88% DE CONFIANZAhace 1,8 añosLa sentencia y orden definitivas llevan el sello «FILED 12/19/2024 10:35 AM» de la secretaría del condado de Lake; la notificación fijó la audiencia de aprobación definitiva para «las 9:00 del 19 de diciembre de 2024».[1]Un juez del condado de Lake dio la aprobación definitiva al acuerdo de Alo Moves sobre privacidad de vídeos, archivó con carácter definitivo las reclamaciones del grupo y concedió a los abogados del grupo 625.000 dólares en honorarios y costas.0.64Vuori demanda a 24 webs falsificadas que usan su nombre
Wilkie D. Ferguson Jr. U.S. Courthouse, 400, North Miami Avenue, Torch of Friendship, Miami, Miami-Dade County, Florida, 33128, United StatesVuori
CONFIRMADO88% DE CONFIANZAhace 263 díasLa primera entrada del expediente es la demanda «presentada por Vuori, Inc.» con el recibo de la tasa judicial, «(Registrada: 01/05/2026)».[1]Vuori presentó una demanda por infracción de marca ante el tribunal federal de Miami contra los propietarios anónimos de 24 tiendas web de imitación, como vuoriclothing-outlets.shop y vuoriactivewear.com, con el objetivo de bloquearlas e incautarlas.0.64Alo Yoga y 15 influencers, demandados por 150 millones de dólares por publicaciones pagadas no declaradas
Dirksen Federal Building and US Courthouse, 219, South Dearborn Street, Financial District, Loop, Chicago, South Chicago Township, Cook County, Illinois, 60604, United States
CONFIRMADO89% DE CONFIANZAhace 1,5 añosEl encabezado de la demanda indica «Case: 1:25-cv-03928 Document #: 1 Filed: 04/11/25».[1]Dos compradores presentaron una demanda colectiva ante un tribunal federal de Chicago alegando que Alo Yoga pagaba a influencers de Instagram que promocionaban su ropa y Alo Moves sin declarar esos acuerdos, y reclaman más de 150 millones de dólares.0.63Un juez sanciona al abogado del caso salarial contra Vuori por citas inventadas por IA
Robert F. Peckham United States Courthouse and Federal Building, 280, South 1st Street, Downtown Historic District, Japantown, San Jose, Santa Clara County, California, 95113, United States
CONFIRMADO88% DE CONFIANZAhace 309 díasLa orden de sanción lleva el encabezado «Case 5:23-cv-01121-NC Document 96 Filed 11/20/25» (presentada el 20 de noviembre de 2025).[1]Un juez magistrado federal multó al abogado del demandante en el pleito por horas extra contra Vuori y rechazó su moción de acuerdo después de que citara un caso inexistente y ocho citas textuales inventadas, lo que hundió un acuerdo colectivo de 1,1 millones de dólares.0.63La reclamación de Which? de 482,5 millones de libras contra Qualcomm llega a juicio
KPMG, 8, Salisbury Square, West Smithfield, Blackfriars, City of London, Greater London, England, EC4Y 8AP, United KingdomQualcomm
CONFIRMADO89% DE CONFIANZAhace 354 díasLa sentencia CSAO del tribunal dice que el Juicio 1 «comenzó el 6 de octubre de 2025 y concluyó el 4 de noviembre de 2025, con 12 días de sesión»; y esta transcripción del Día 1 lleva el encabezado «lunes, 6 de octubre de 2025».[1]La organización de consumidores británica Which? inició un juicio de responsabilidad de 12 días ante el Tribunal de Apelación de la Competencia por las denuncias de que las prácticas de licencia de Qualcomm inflaron lo que pagaron 29 millones de británicos por teléfonos de Apple y Samsung.0.62La jueza Brinkema libra a Google de separar AdX en el caso antimonopolio de tecnología publicitaria
Albert V. Bryan United States Courthouse, 401 Courthouse Square, Alexandria, VA 22314, United StatesGoogle
CONFIRMADO89% DE CONFIANZAhace 23 díasLa orden del tribunal (ECF 1857) indica «Firmada por la jueza de distrito Leonie M. Brinkema el 2/9/2026» y se registró en el expediente el 2 de septiembre de 2026.[1]La jueza Leonie Brinkema rechazó la petición del Departamento de Justicia de obligar a Google a vender su plataforma de intercambio publicitario AdX y ordenó en su lugar medidas de conducta supervisadas por un Monitor y un Comité Técnico. Sigue en pie la declaración de que Google monopolizó la tecnología publicitaria.0.62