Más como este
Tapestry y Capri Holdings rescinden su acuerdo de fusión de 8.500 millones de dólares
10 Hudson Yards, West 30th Street, Chelsea District, Manhattan Community Board 4, Manhattan, New York County, New York, 10199, United StatesTapestry
CONFIRMADO86% DE CONFIANZAhace 1,9 añosLa presentación de Tapestry ante la SEC[1] afirma: «El 13 de noviembre de 2024, las partes suscribieron un Acuerdo de Terminación ... en virtud del cual las partes acordaron que el Acuerdo de Fusión ... quedaba rescindido ... con efecto inmediato».Tapestry y Capri Holdings cancelaron su fusión prevista tras la victoria judicial de la FTC, con Tapestry aceptando reembolsar a Capri 45,1 millones de dólares en gastos en lugar de seguir litigando más allá de la fecha límite del acuerdo.$45.1M0.81Una jueza federal bloquea la oferta de Tapestry por Capri Holdings
Daniel Patrick Moynihan United States Courthouse, 500, Pearl Street, Five Points, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United StatesFederal Trade Commission
CONFIRMADO85% DE CONFIANZAhace 1,9 añosThe Fashion Law[1][3] informa de que el fallo se emitió el «jueves» 24 de octubre de 2024 por la jueza Jennifer Rochon del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York, concediendo la moción de la FTC de medida cautelar preliminar.La jueza federal de distrito Jennifer Rochon concedió a la FTC una medida cautelar que paraliza la propuesta de adquisición de Capri Holdings por parte de Tapestry, al dictaminar que las rivales del lujo accesible en bolsos eran competidoras cercanas cuya fusión perjudicaría a los consumidores.0.80Compradores Demandan a Hermès por un Presunto Esquema de Venta Condicionada del Birkin
Phillip Burton Federal Building & United States Courthouse, 450, Golden Gate Avenue, Civic Center, San Francisco, California, 94102, United StatesHermès
CONFIRMADO88% DE CONFIANZAhace 2,5 añosLa propia moción de desestimación de Hermès afirma: «El 19 de marzo de 2024, las demandantes Tina Cavalleri y Mark Glinoga ... presentaron una demanda antimonopolio alegando que Hermès of Paris, Inc. y Hermès International ... han incurrido en un esquema de venta condicionada».[1]Tina Cavalleri, Mark Glinoga y Mengyao Yang presentaron una propuesta de demanda colectiva antimonopolio en un tribunal federal de San Francisco, acusando a Hermès de obligar a los clientes a comprar otros productos de Hermès antes de venderles un bolso Birkin o Kelly.0.63CISPE demanda a la Comisión Europea para anular la autorización de la fusión Broadcom-VMware
Court of Justice of the European Union (General Court), Boulevard Konrad Adenauer, Kirchberg, 2514 LuxembourgBroadcom
CONFIRMADO85% DE CONFIANZAhace 1,2 añosEl anuncio del Diario Oficial lleva el encabezado «Recurso interpuesto el 23 de julio de 2025 - CISPE[3][4][5]/Comisión (asunto T-503/25)»; el comunicado de CISPE del 24 de julio de 2025 dice que lo presentó «hoy», pero prevalece el registro del Tribunal del día de presentación; no se publica la hora.El grupo de presión de proveedores de nube CISPE pidió al Tribunal General de la UE (asunto T-503/25) que anule la autorización de la Comisión del 12 de julio de 2023 a la adquisición de VMware por Broadcom (asunto M.10806). Sostiene que la Comisión no evaluó los efectos de la operación sobre el software de virtualización de servidores, la venta por paquetes y la innovación.0.62Un Juez Desestima la Demanda Antimonopolio por las Ventas del Birkin de Hermès
Phillip Burton Federal Building & United States Courthouse, 450, Golden Gate Avenue, Civic Center, San Francisco, California, 94102, United States
CONFIRMADO87% DE CONFIANZAel año pasadoLa propia resolución lleva la fecha «17 de septiembre de 2025» y está firmada por el juez James Donato, con la que se cierra el caso.[1]El juez federal de distrito James Donato desestimó con prejuicio las demandas por la Sherman Act que acusaban a Hermès de vincular ilegalmente la venta de bolsos Birkin a otras compras, al considerar que los demandantes nunca definieron un mercado de producto viable ni demostraron un perjuicio a la competencia.0.61Vuori demanda al Gobierno de EE. UU. para recuperar los aranceles IEEPA
James L. Watson U.S. Court of International Trade Building, 1, Lafayette Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United StatesVuori
CONFIRMADO84% DE CONFIANZAhace 178 díasLa primera entrada del expediente es «Demanda contra todos los demandados. Contestación antes del 6/1/2026. Presentada por Samuel D. Finkelstein, de LMD Trade Law PLLC, en nombre de Vuori, Inc. (Registrada: 03/31/2026)».[1]Vuori presentó una demanda ante el Tribunal de Comercio Internacional de EE. UU. por los aranceles de emergencia que el Tribunal Supremo anuló en febrero de 2026, y se sumó a los importadores que reclaman reembolsos; el tribunal la suspendió según su procedimiento para casos IEEPA.0.61Comienza en Seattle el juicio por monopolio de la FTC contra Amazon
RETRASADO5 meses de retraso69% DE CONFIANZAdentro de 185 díasLa orden del juez Chun del 15 de diciembre de 2025 traslada el «juicio sin jurado» del «9 de febrero de 2027» al «29 de marzo de 2027» («El Tribunal aprueba el calendario propuesto»), y el informe conjunto de situación del 26 de agosto de 2026 sigue recogiendo «29 de marzo de 2027, juicio sin jurado».[1]La FTC y los fiscales generales estatales llevan a Amazon a un juicio sin jurado ante el juez John Chun por acusaciones de que mantiene ilegalmente su monopolio del mercado en línea cobrando de más a los vendedores y castigando a quienes ofrecen precios más bajos en otros sitios. El juicio se ha aplazado dos veces respecto a su fecha original de octubre de 2026.0.61Hagens Berman presenta una segunda demanda colectiva contra Lululemon por las devoluciones de aranceles
United States Courthouse, 1717, Pacific Avenue, Brewery District, Tacoma, Pierce County, Washington, 98402, United StatesLululemon
CONFIRMADO89% DE CONFIANZAhace 87 díasLa demanda colectiva del n.º 3:26-cv-05708 (W.D. Wash., en Tacoma) lleva el sello «Filed 06/30/26» (presentada el 30/06/26).[1]Dos consumidores de Míchigan representados por Hagens Berman demandaron a Lululemon ante un tribunal federal de Washington, en busca de una demanda colectiva nacional por las subidas de precios provocadas por los aranceles y de una parte de sus devoluciones de aranceles IEEPA.0.61Consumidores presentan una demanda colectiva para reclamar las devoluciones de aranceles de Lululemon
Theodore Levin United States Courthouse, 231, Shelby Street, Detroit, Wayne County, Michigan, 48226, United States
CONFIRMADO89% DE CONFIANZAhace 182 díasLa demanda colectiva del caso 2:26-cv-11029 lleva el sello «Filed 03/27/26» (presentada el 27/03/26).[1]Cuatro consumidores de Míchigan demandaron a Lululemon ante un tribunal federal de Detroit, alegando que trasladó el coste de los aranceles IEEPA a los clientes mediante precios más altos y que debería compartir con ellos cualquier devolución del gobierno.0.61El Tribunal General de la UE se niega a suspender la solicitud de documentos de la Comisión sobre VMware
Court of Justice of the European Union (General Court), Boulevard Konrad Adenauer, Kirchberg, 2514 Luxembourg
CONFIRMADO86% DE CONFIANZAhace 53 díasEl auto en EUR-Lex lleva el encabezado «AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL GENERAL de 3 de agosto de 2026» y está firmado «Luxemburgo, 3 de agosto de 2026»; EUR-Lex indica como fecha del documento el 03/08/2026, y no se publica la hora.[1]El presidente del Tribunal General desestimó la petición de Broadcom de suspender la exigencia de la Comisión de entregar comunicaciones con abogados internos habilitados fuera de la UE, al no apreciar fumus boni iuris y considerar que prevalece el interés de la Comisión en aplicar las normas de competencia (T-280/26 R). El recurso de anulación sigue adelante.0.60Un juez permite seguir adelante con la demanda de inversores contra Lululemon por fraude bursátil
40, Centre Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United States
CONFIRMADO91% DE CONFIANZAhace 178 díasAnotación 58 del expediente, del 31 de marzo de 2026: «ORDEN que estima en parte y desestima en parte la moción 53 de desestimación» del juez Andrew L. Carter, Jr.[1]Un juez federal de Manhattan rechazó en parte la moción de Lululemon para desestimar una demanda colectiva de accionistas por sus declaraciones de 2023-24, al considerar verosímiles las acusaciones de declaraciones engañosas y dolo, citando el presunto uso de información privilegiada.0.60Lululemon demanda a EE. UU. para que le devuelva los aranceles IEEPA de Trump
James L. Watson U.S. Court of International Trade Building, 1, Lafayette Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United States
CONFIRMADO89% DE CONFIANZAhace 260 díasLa demanda del caso n.º 26-00465 lleva el sello «Filed 01/08/26» (presentada el 08/01/26).[1]Lululemon USA demandó a Estados Unidos ante el Tribunal de Comercio Internacional para obtener la devolución íntegra, con intereses, de los aranceles de emergencia que pagó por sus importaciones, semanas antes de que el Tribunal Supremo los anulara.0.60
Amazon