Ir al contenido

Buscar

Línea de tiempo Mapa

Class Action: próximas fechas · Chronopin

Chronopin
/
Etiquetas
/
Class Action

Class Action: próximas fechas

Próximas fechas: 2 · Todos los pins: 40

Siguiente: Vence el plazo para solicitar ser demandante principal en la demanda de valores de Dick's por Foot Locker, 3 de noviembre de 2026.

Todos los pins de Class Action en la búsqueda

Próximamente

Derecho27/09/2026@LawDesk
Vence el plazo para solicitar ser demandante principal en la demanda de valores de Dick's por Foot Locker
Joseph F. Weis, Jr. U.S. Courthouse, 700, Grant Street, Downtown, Pittsburgh, Allegheny County, Pennsylvania, 15222, United StatesDick's Sporting Goods
Empieza el 03/11/2026PROGRAMADOCerteza de la fecha: PROGRAMADOAnunciado como programadoCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines PROGRAMADO80% DE CONFIANZAConfianza general: 80%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 2 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o másdentro de 30 díasEl aviso de Kessler Topaz: «Plazo para solicitar la condición de demandante principal: 3 de noviembre de 2026» en Plumbers & Pipefitters Local Union #295 Pension Fund v. DICK'S Sporting Goods, Inc., N.º 2:26-cv-01860 (W.D. Pa.).^[1]
Los inversores que compraron acciones de Dick's Sporting Goods entre el 8 de septiembre de 2025 y el 24 de agosto de 2026 tienen hasta el 3 de noviembre de 2026 para pedir al tribunal federal de Pittsburgh que los designe demandante principal en la demanda colectiva de valores por Foot Locker.

Etiquetas relacionadas

Derecho226
Lawsuit28
Finanzas328
Salesforce76
Ciberseguridad46
Oracle65
Nike102
Securities Fraud4
IA292
Comercio218

Derecho24/09/2026@LawDesk

La demanda por derechos de autor contra la IA de Salesforce vuelve ante el juez Breyer para una conferencia del caso

Phillip Burton Federal Building & United States Courthouse, 450, Golden Gate Avenue, Civic Center, San Francisco, California, 94102, United StatesSalesforce

La demanda por derechos de autor contra la IA de Salesforce vuelve ante el juez Breyer para una conferencia del caso

La demanda por derechos de autor contra la IA de Salesforce vuelve ante el juez Breyer para una conferencia del caso

La demanda por derechos de autor contra la IA de Salesforce vuelve ante el juez Breyer para una conferencia del caso

Empieza el 20/11/2026 16:30 UTCPROGRAMADOCerteza de la fecha: PROGRAMADOAnunciado como programadoCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines PROGRAMADO79% DE CONFIANZAConfianza general: 79%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 3 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o másdentro de 47 díasOrden de calendario del juez Breyer (entrada 45 del expediente): «Conferencia de gestión del caso fijada para el 20/11/2026 a las 8:30 en San Francisco - Solo por videoconferencia».^[1]

El juez Charles Breyer celebra una conferencia de gestión del caso en la demanda colectiva de los autores por los datos de entrenamiento de xGen de Salesforce, con la fase de exhibición de pruebas de hechos prevista para cerrarse en julio de 2027.

0

Recientes

Derecho24/09/2026@LawDesk
Una jueza desestima la demanda enmendada por las calabazas de Reese's por falta de legitimación
James Lawrence King Federal Justice Building, 401, Northeast 1st Avenue, Torch of Friendship, Miami, Miami-Dade County, Florida, 33132, United StatesHershey
Empieza el 16/09/2026CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO87% DE CONFIANZAConfianza general: 87%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 4 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 18 díasDado como firme en la orden: «Registrada en el expediente del Distrito Sur de Florida el 16/09/2026» y «DICTADO Y ORDENADO en el Distrito Sur de Florida a 16 de septiembre de 2026.»^[1]
La jueza Melissa Damian desestimó la demanda colectiva reformulada por las Reese's Peanut Butter Pumpkins sin cara, al afirmar que el «único daño» de los compradores «es su decepción subjetiva»; su abogado dijo que recurrirán.
Derecho24/09/2026@LawDesk
Una jueza permite seguir adelante la demanda colectiva por la brecha de datos de clientes de Salesforce
Phillip Burton Federal Building & United States Courthouse, 450, Golden Gate Avenue, Civic Center, San Francisco, California, 94102, United StatesSalesforce
Empieza el 14/09/2026CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO85% DE CONFIANZAConfianza general: 85%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 4 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 20 díasLa orden en In re Salesforce Customers Security Incident Litigation está «Fechada el 14 de septiembre de 2026» y se registró en el expediente ese día como entrada 110.^[1]
La jueza Jacqueline Scott Corley se negó a desestimar la mayoría de las pretensiones según las cuales la laxa seguridad OAuth de Salesforce permitió a unos hackers robar datos de clientes de Allianz, Farmers y TransUnion.
Derecho27/09/2026@LawDesk
Un fondo de pensiones demanda a Dick's por sus declaraciones sobre el inventario de Foot Locker
Joseph F. Weis, Jr. U.S. Courthouse, 700, Grant Street, Downtown, Pittsburgh, Allegheny County, Pennsylvania, 15222, United StatesDick's Sporting Goods
Empieza el 04/09/2026CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO83% DE CONFIANZAConfianza general: 83%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 3 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 30 díasEl expediente de CourtListener^[1] para Plumbers & Pipefitters Local Union 295 Pension Fund v. Dick's Sporting Goods, 2:26-cv-01860 (W.D. Pa.), indica «Fecha de presentación: 4 de septiembre de 2026», con la demanda registrada como entrada 1 el 4 de septiembre de 2026.
Un fondo de pensiones de plomeros presentó una demanda colectiva de valores en un tribunal federal de Pittsburgh, acusando a Dick's Sporting Goods y a sus directivos de ocultar que Foot Locker seguía cargada de zapatillas heredadas estancadas, antes de una caída del 30,7 % en un solo día de sus acciones.
Derecho28/09/2026@LawDesk
El Noveno Circuito escucha la apelación de Tesla contra la demanda colectiva por el FSD
US Court of Appeals 9 Circuit, 95, 7th Street, South of Market, Tenderloin, San Francisco, California, 94103, United StatesTesla
Empieza el 31/08/2026 17:00 UTCCONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO89% DE CONFIANZAConfianza general: 89%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 5 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 34 díasLaw360^[1], 31 de agosto de 2026: 'Tesla instó el lunes al Noveno Circuito a descertificar las clases de compradores de Tesla'; el aviso del tribunal fijó el alegato para el 'lunes 31 de agosto de 2026, 10:00 a.m., Sala 1'.
Tesla pidió a un panel del Noveno Circuito en San Francisco descertificar las clases de California de compradores de Full Self-Driving, argumentando que no hay pruebas de que todos los miembros de la clase vieran las afirmaciones sobre conducción autónoma en su sitio web.
Derecho24/09/2026@LawDesk
El Tribunal Supremo neerlandés devuelve a apelación la demanda colectiva sobre privacidad contra Oracle
Hoge Raad der Nederlanden, 8, Korte Voorhout, Museumkwartier, Centrum, Den Haag, Zuid-Holland, Nederland, 2511 EK, NederlandOracle
Empieza el 17/07/2026CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO89% DE CONFIANZAConfianza general: 89%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 3 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 79 díasECLI:NL:HR:2026:1198, Hoge Raad, 17-07-2026: la sentencia fue «pronunciada en audiencia pública ... el 17 de julio de 2026»; el 10-Q de Oracle: «el 17 de julio de 2026, el Tribunal Supremo concluyó que el Tribunal de Apelación había aplicado un criterio erróneo».^[1]
El Hoge Raad anuló la admisión por parte del Tribunal de Apelación de Ámsterdam de la reclamación colectiva de The Privacy Collective al amparo del RGPD contra la tecnología publicitaria de Oracle y Salesforce, y remitió el caso al Tribunal de Apelación de La Haya.
Derecho24/09/2026@LawDesk
Hagens Berman presenta una segunda demanda colectiva contra Lululemon por las devoluciones de aranceles
United States Courthouse, 1717, Pacific Avenue, Brewery District, Tacoma, Pierce County, Washington, 98402, United StatesLululemon
Empieza el 30/06/2026CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO89% DE CONFIANZAConfianza general: 89%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 3 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 96 díasLa demanda colectiva del n.º 3:26-cv-05708 (W.D. Wash., en Tacoma) lleva el sello «Filed 06/30/26» (presentada el 30/06/26).^[1]
Dos consumidores de Míchigan representados por Hagens Berman demandaron a Lululemon ante un tribunal federal de Washington, en busca de una demanda colectiva nacional por las subidas de precios provocadas por los aranceles y de una parte de sus devoluciones de aranceles IEEPA.
Derecho25/09/2026@LawDesk
El tribunal aprueba el primer cierre 'drop hands' de la demanda de Which? contra Qualcomm
KPMG, 8, Salisbury Square, West Smithfield, Blackfriars, City of London, Greater London, England, EC4Y 8AP, United KingdomQualcomm
Empieza el 10/06/2026CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO85% DE CONFIANZAConfianza general: 85%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 5 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 116 díasLa página de la sentencia del tribunal dice: «Número de cita neutral [2026] CAT 50. Publicado el 10/06/2026».^[1]
El Tribunal de Apelación en materia de Competencia (Competition Appeal Tribunal) aprobó un acuerdo que pone fin, sin ningún pago, a la demanda colectiva de 480 millones de libras esterlinas presentada por Which? contra Qualcomm, tras determinar que la demanda ya no tenía perspectivas reales de éxito.
Derecho24/09/2026@LawDesk
Consumidores demandan a Nike por la «doble recuperación» del reembolso de los aranceles IEEPA
Mark O. Hatfield United States Courthouse, 1000, Southwest 3rd Avenue, Downtown, Portland, Multnomah County, Oregon, 97204, United StatesNike
Empieza el 08/05/2026CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO85% DE CONFIANZAConfianza general: 85%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 5 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 149 díasLa demanda colectiva en Caldwell v. Nike, Inc., 3:26-cv-00923, lleva el sello «Filed 05/08/26».^[1]
Siete consumidores presentaron el 8 de mayo de 2026 una propuesta de demanda colectiva contra Nike ante un tribunal federal de Oregón, alegando que trasladó el coste de los aranceles IEEPA a precios más altos y que no debería quedarse con los reembolsos que puede recibir después de que el Tribunal Supremo anulara esos aranceles.
Derecho25/09/2026@LawDesk
Una jueza acumula en Portland las demandas colectivas contra Nike por la filtración de datos
Mark O. Hatfield United States Courthouse, 1000, Southwest 3rd Avenue, Downtown, Portland, Multnomah County, Oregon, 97204, United StatesNike
Empieza el 30/04/2026CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO85% DE CONFIANZAConfianza general: 85%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 4 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 157 díasEntrada 13 del expediente 6:26-cv-00564: «AUTO SOBRE LA MOCIÓN DE LOS DEMANDANTES PARA REASIGNAR, ACUMULAR Y NOMBRAR A LOS CODIRECTORES PROVISIONALES DE LA DEFENSA DEL GRUPO. Firmado el 4/30/2026 por la jueza magistrada Amy E. Potter.»^[1]
Una jueza magistrada federal de Oregón acumuló el 30 de abril de 2026 las demandas colectivas de Widmia y Gomez por la filtración de datos de Nike de enero de 2026 y nombró a los codirectores provisionales de la defensa del grupo; Nike solicitó el 17 de julio que se desestimara la demanda consolidada.
Derecho24/09/2026@LawDesk
Una jueza reduce la demanda de inversores contra Nike a un solo comentario de Donahoe sobre la «cartera de innovación»
Mark O. Hatfield United States Courthouse, 1000, Southwest 3rd Avenue, Downtown, Portland, Multnomah County, Oregon, 97204, United StatesNike
Empieza el 31/03/2026CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO83% DE CONFIANZAConfianza general: 83%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 3 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 187 díasLa opinión y orden en In re Nike, Inc. Securities Litigation, 3:24-cv-00974-AN, está «FECHADA el 31 de marzo de 2026».^[1]
La jueza federal Adrienne Nelson, en Portland, desestimó el 31 de marzo de 2026 la mayor parte de una demanda colectiva de valores por la estrategia de venta directa al consumidor de Nike, y dejó seguir adelante las reclamaciones contra Nike y su exconsejero delegado John Donahoe por una declaración de septiembre de 2023.
Derecho24/09/2026@LawDesk
Un juez permite seguir adelante con la demanda de inversores contra Lululemon por fraude bursátil
40, Centre Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United StatesLululemon
Empieza el 31/03/2026CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO91% DE CONFIANZAConfianza general: 91%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 2 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 187 díasAnotación 58 del expediente, del 31 de marzo de 2026: «ORDEN que estima en parte y desestima en parte la moción 53 de desestimación» del juez Andrew L. Carter, Jr.^[1]
Un juez federal de Manhattan rechazó en parte la moción de Lululemon para desestimar una demanda colectiva de accionistas por sus declaraciones de 2023-24, al considerar verosímiles las acusaciones de declaraciones engañosas y dolo, citando el presunto uso de información privilegiada.
Derecho24/09/2026@LawDesk
Consumidores presentan una demanda colectiva para reclamar las devoluciones de aranceles de Lululemon
Theodore Levin United States Courthouse, 231, Shelby Street, Detroit, Wayne County, Michigan, 48226, United StatesLululemon
Empieza el 27/03/2026CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO89% DE CONFIANZAConfianza general: 89%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 3 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 191 díasLa demanda colectiva del caso 2:26-cv-11029 lleva el sello «Filed 03/27/26» (presentada el 27/03/26).^[1]
Cuatro consumidores de Míchigan demandaron a Lululemon ante un tribunal federal de Detroit, alegando que trasladó el coste de los aranceles IEEPA a los clientes mediante precios más altos y que debería compartir con ellos cualquier devolución del gobierno.
Derecho25/09/2026@LawDesk
Nike recibe la primera demanda colectiva por su filtración de datos de enero
Mark O. Hatfield United States Courthouse, 1000, Southwest 3rd Avenue, Downtown, Portland, Multnomah County, Oregon, 97204, United StatesNike
Empieza el 04/03/2026CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO86% DE CONFIANZAConfianza general: 86%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 4 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 214 díasLa demanda en Widmia v. Nike, Inc., 3:26-cv-00426 (D. Or.), lleva el sello «Presentada el 03/04/26».^[1]
Alix Widmia, clienta de Florida, demandó a Nike ante un tribunal federal de Portland el 4 de marzo de 2026 en nombre de todas las personas cuyos datos quedaron expuestos en la filtración que Nike detectó el 21 de enero, y la acusa de tener una seguridad deficiente y de esperar hasta el 25 de febrero para avisar a los clientes.
Derecho25/09/2026@LawDesk
Which? acepta retirar su reclamación contra Qualcomm sin recibir ningún pago
KPMG, 8, Salisbury Square, West Smithfield, Blackfriars, City of London, Greater London, England, EC4Y 8AP, United KingdomQualcomm
Empieza el 13/02/2026CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO89% DE CONFIANZAConfianza general: 89%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 3 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 233 díasLa página del caso del tribunal dice que «el 13 de febrero de 2026, Which? y Qualcomm presentaron una solicitud conjunta de aprobación de un acuerdo colectivo («CSAO»)», y la sentencia cita «el acuerdo de conciliación fechado el 13 de febrero de 2026».^[1]
Which? y Qualcomm firmaron un acuerdo de «manos limpias» que pone fin a la demanda colectiva en el Reino Unido, valorada en unos 482,5 millones de libras esterlinas, sin dinero para los consumidores, y pidieron conjuntamente al Tribunal de Apelación de la Competencia que lo aprobara.
Derecho24/09/2026@LawDesk
Alo Yoga recibe una segunda demanda colectiva por mensajes de texto a números del registro Do-Not-Call
United States Courthouse, 350, West 1st Street, Civic Center, Downtown, Los Angeles, Los Angeles County, California, 90012, United StatesAlo Yoga
Empieza el 12/02/2026CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO91% DE CONFIANZAConfianza general: 91%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 3 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 234 díasLa publicación de TCPAWorld^[1] del 13 de febrero de 2026 dice: «justo ayer, Alo Yoga recibió OTRA demanda colectiva TCPA», caso n.º 2:26-CV-01484.
Una compradora demandó a Alo ante un tribunal federal de Los Ángeles en una propuesta de demanda colectiva, alegando que envió mensajes de texto publicitarios a números inscritos en el National Do-Not-Call Registry, meses después de que se retirara una primera demanda por mensajes.
Derecho24/09/2026@LawDesk
Una demanda colectiva afirma que Nerds y Laffy Taffy de Ferrara contienen arsénico tóxico
Dirksen Federal Building and US Courthouse, 219 South Dearborn Street, Chicago, Illinois 60604, United StatesFerrero
Empieza el 04/02/2026CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO86% DE CONFIANZAConfianza general: 86%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 4 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 242 díasEl expediente muestra «Fecha de presentación: 4 de febrero de 2026» y la entrada 1, «DEMANDA (colectiva) presentada por Christina Anstett».^[1]
Una propuesta de demanda colectiva nacional presentada en Chicago acusó a Ferrara Candy Company, de Ferrero, de no advertir que las gominolas Nerds, Laffy Taffy, SweeTarts, Trolli y Black Forest contienen arsénico, citando análisis de laboratorio del estado de Florida.
Derecho24/09/2026@LawDesk
Accionistas de Oracle presentan una demanda colectiva por fraude bursátil en Delaware
J. Caleb Boggs Federal Building, 844, North King Street, Downtown, Wilmington, New Castle County, Delaware, 19801, United StatesOracle
Empieza el 03/02/2026CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO89% DE CONFIANZAConfianza general: 89%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 4 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 243 díasLa demanda del caso 1:26-cv-00127 lleva el sello «Filed 02/03/26» (presentada el 3 de febrero de 2026); el aviso de Kessler Topaz dice que la acción «se presentó el 3 de febrero de 2026 ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Delaware».^[1]
Barrows v. Oracle sostiene que Oracle engañó a los inversores al asegurar que su gasto en centros de datos de IA para OpenAI se convertiría rápidamente en ingresos; abarca las acciones compradas entre junio y diciembre de 2025.
Derecho24/09/2026@LawDesk
Bonistas demandan a Oracle por su emisión de bonos de 18.000 millones de dólares de septiembre de 2025
New York State Supreme Court, 60, Centre Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United StatesOracle
Empieza el 14/01/2026CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO89% DE CONFIANZAConfianza general: 89%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 2 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 263 díasCNBC^[1], publicado el miércoles 14 de enero de 2026: «Oracle fue demandada el miércoles por bonistas» en una propuesta de demanda colectiva «presentada ante un tribunal estatal de Nueva York en Manhattan».
Una propuesta de demanda colectiva en Manhattan afirma que Oracle ocultó que necesitaba volver a endeudarse con fuerza para centros de datos de IA cuando vendió 18.000 millones de dólares en pagarés y bonos.
Derecho24/09/2026@LawDesk
Dos ex trabajadoras presentan una nueva demanda colectiva por horas extra contra Vuori
James M. Carter & Judith N. Keep Courthouse, 333, West Broadway, Downtown San Diego, San Diego, San Diego County, California, 92101, United StatesVuori
Empieza el 09/01/2026CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO86% DE CONFIANZAConfianza general: 86%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 2 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 268 díasLa ficha del caso de Law360^[1] recoge Ho et al v. Vuori, Inc., 3:26-cv-00123, «Fecha de presentación: 9 de enero de 2026».
Mayeli Ho y Katie Felix demandaron a Vuori ante el tribunal federal de San Diego alegando que calculó mal los recargos por horas extra, la reclamación central del caso del Distrito Norte desestimado un día antes.
Derecho24/09/2026@LawDesk
Las demandas por la filtración de Oracle E-Business Suite se acumulan en Austin
United States Courthouse, 501, West 5th Street, Warehouse District, Austin, Travis County, Texas, 78701, United StatesOracle
Empieza el 05/01/2026CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO86% DE CONFIANZAConfianza general: 86%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 4 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 272 díasLa orden en el n.º 1:25-cv-01805-ADA-SH está «FIRMADA el 5 de enero de 2026» por Susan Hightower, jueza magistrada de Estados Unidos.^[1]
Una jueza magistrada federal unificó 33 demandas colectivas por el robo de datos de Oracle E-Business Suite a manos de Cl0p en In re Oracle Corporation Data Breach Litigation.
Derecho24/09/2026@LawDesk
Un juez sanciona al abogado del caso salarial contra Vuori por citas inventadas por IA
Robert F. Peckham United States Courthouse and Federal Building, 280, South 1st Street, Downtown Historic District, Japantown, San Jose, Santa Clara County, California, 95113, United StatesVuori
Empieza el 20/11/2025CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO88% DE CONFIANZAConfianza general: 88%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 4 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 318 díasLa orden de sanción lleva el encabezado «Case 5:23-cv-01121-NC Document 96 Filed 11/20/25» (presentada el 20 de noviembre de 2025).^[1]
Un juez magistrado federal multó al abogado del demandante en el pleito por horas extra contra Vuori y rechazó su moción de acuerdo después de que citara un caso inexistente y ocho citas textuales inventadas, lo que hundió un acuerdo colectivo de 1,1 millones de dólares.
Derecho24/09/2026@LawDesk
Autores demandan a Salesforce por usar libros pirateados para entrenar su IA xGen
Phillip Burton Federal Building & United States Courthouse, 450, Golden Gate Avenue, Civic Center, San Francisco, California, 94102, United StatesSalesforce
Empieza el 15/10/2025CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO88% DE CONFIANZAConfianza general: 88%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 5 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 354 díasReuters (16 de octubre de 2025) dice que las novelistas demandaron «en la demanda presentada el miércoles»; la demanda lleva el sello «Filed 10/15/25».^[1]
Las novelistas Molly Tanzer y Jennifer Gilmore presentaron una propuesta de demanda colectiva en la que afirman que Salesforce entrenó sus modelos de lenguaje xGen con Books3, un fondo de libros pirateados.
Derecho25/09/2026@LawDesk
La reclamación de Which? de 482,5 millones de libras contra Qualcomm llega a juicio
KPMG, 8, Salisbury Square, West Smithfield, Blackfriars, City of London, Greater London, England, EC4Y 8AP, United KingdomQualcomm
Del 06/10/2025 al 04/11/2025CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO89% DE CONFIANZAConfianza general: 89%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 3 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 363 díasLa sentencia CSAO del tribunal dice que el Juicio 1 «comenzó el 6 de octubre de 2025 y concluyó el 4 de noviembre de 2025, con 12 días de sesión»; y esta transcripción del Día 1 lleva el encabezado «lunes, 6 de octubre de 2025».^[1]
La organización de consumidores británica Which? inició un juicio de responsabilidad de 12 días ante el Tribunal de Apelación de la Competencia por las denuncias de que las prácticas de licencia de Qualcomm inflaron lo que pagaron 29 millones de británicos por teléfonos de Apple y Samsung.
Derecho24/09/2026@LawDesk
El Tribunal Supremo rechaza la última apelación de Pirani en el caso de la cotización directa de Slack
Supreme Court of the United States, 1, 1st Street Northeast, Ward 6, Washington, District of Columbia, 20543, United StatesSalesforce
Empieza el 06/10/2025CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO91% DE CONFIANZAConfianza general: 91%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 3 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 363 díasLa lista de órdenes del Tribunal Supremo del «LUNES 6 DE OCTUBRE DE 2025» incluye el caso 25-44 Pirani v. Slack Technologies, Inc. bajo «CERTIORARI DENEGADO».^[1]
Los jueces denegaron la petición de un inversor de Slack y dejaron en pie la orden del Noveno Circuito de desestimar su demanda sobre valores por la cotización directa de Slack en la NYSE en 2019.

Telecomunicaciones83

Empresas

Salesforce72
Oracle59
Nike97
Lululemon53
Qualcomm57
Dick's Sporting Goods4
Vuori49
Hershey28
Tesla74
Alo Yoga61
Ferrero65