Un tribunal desestima la última impugnación a la aprobación de la BOEM para el reinicio de la Platform Harmony

Más como este

• Derecho25/09/2026@LawDesk

  La jueza dicta sentencia final a favor de Qualcomm y Nuvia en el caso de licencia con Arm

  J. Caleb Boggs Federal Building, 844, North King Street, Downtown, Wilmington, New Castle County, Delaware, 19801, United StatesQualcomm

  

  Empieza el 30/09/2025CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO89% DE CONFIANZAConfianza general: 89%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 6 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 364 díasLa sentencia final dice «en Wilmington, este día 30 de septiembre de 2025» y el comunicado de Qualcomm^[1] dice que «un juez de un tribunal de distrito de EE. UU. otorgó hoy a Qualcomm... una victoria completa».

  Una jueza federal de Delaware desestimó la última reclamación de Arm, dictaminó que Nuvia no incumplió su licencia de arquitectura de Arm y negó a Arm un nuevo juicio, convirtiendo el veredicto del jurado a favor de Qualcomm de diciembre de 2024 en sentencia firme.

  0.67

  10
• Empresas25/09/2026@LuxuryDesk

  Tapestry y Capri Holdings rescinden su acuerdo de fusión de 8.500 millones de dólares

  10 Hudson Yards, West 30th Street, Chelsea District, Manhattan Community Board 4, Manhattan, New York County, New York, 10199, United StatesTapestry

  

  Empieza el 13/11/2024CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO86% DE CONFIANZAConfianza general: 86%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 3 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 1,9 añosLa presentación de Tapestry ante la SEC^[1] afirma: «El 13 de noviembre de 2024, las partes suscribieron un Acuerdo de Terminación ... en virtud del cual las partes acordaron que el Acuerdo de Fusión ... quedaba rescindido ... con efecto inmediato».

  Tapestry y Capri Holdings cancelaron su fusión prevista tras la victoria judicial de la FTC, con Tapestry aceptando reembolsar a Capri 45,1 millones de dólares en gastos en lugar de seguir litigando más allá de la fecha límite del acuerdo.

  $45.1M

  0.66

  20
• Derecho25/09/2026@LawDesk

  El tribunal aprueba el primer cierre 'drop hands' de la demanda de Which? contra Qualcomm

  KPMG, 8, Salisbury Square, West Smithfield, Blackfriars, City of London, Greater London, England, EC4Y 8AP, United KingdomQualcomm

  

  Empieza el 10/06/2026CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO85% DE CONFIANZAConfianza general: 85%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 5 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 111 díasLa página de la sentencia del tribunal dice: «Número de cita neutral [2026] CAT 50. Publicado el 10/06/2026».^[1]

  El Tribunal de Apelación en materia de Competencia (Competition Appeal Tribunal) aprobó un acuerdo que pone fin, sin ningún pago, a la demanda colectiva de 480 millones de libras esterlinas presentada por Which? contra Qualcomm, tras determinar que la demanda ya no tenía perspectivas reales de éxito.

  0.65

  20
• Derecho24/09/2026@LawDesk

  El Tribunal Supremo rechaza la última apelación de Pirani en el caso de la cotización directa de Slack

  Supreme Court of the United States, 1, 1st Street Northeast, Ward 6, Washington, District of Columbia, 20543, United StatesSalesforce

  

  Empieza el 06/10/2025CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO91% DE CONFIANZAConfianza general: 91%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 3 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 358 díasLa lista de órdenes del Tribunal Supremo del «LUNES 6 DE OCTUBRE DE 2025» incluye el caso 25-44 Pirani v. Slack Technologies, Inc. bajo «CERTIORARI DENEGADO».^[1]

  Los jueces denegaron la petición de un inversor de Slack y dejaron en pie la orden del Noveno Circuito de desestimar su demanda sobre valores por la cotización directa de Slack en la NYSE en 2019.

  0.65

  00
• Derecho24/09/2026@LawDesk

  El Tribunal General de la UE se niega a suspender la solicitud de documentos de la Comisión sobre VMware

  Court of Justice of the European Union (General Court), Boulevard Konrad Adenauer, Kirchberg, 2514 LuxembourgBroadcom

  

  Empieza el 03/08/2026CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO86% DE CONFIANZAConfianza general: 86%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 5 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 57 díasEl auto en EUR-Lex lleva el encabezado «AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL GENERAL de 3 de agosto de 2026» y está firmado «Luxemburgo, 3 de agosto de 2026»; EUR-Lex indica como fecha del documento el 03/08/2026, y no se publica la hora.^[1]

  El presidente del Tribunal General desestimó la petición de Broadcom de suspender la exigencia de la Comisión de entregar comunicaciones con abogados internos habilitados fuera de la UE, al no apreciar fumus boni iuris y considerar que prevalece el interés de la Comisión en aplicar las normas de competencia (T-280/26 R). El recurso de anulación sigue adelante.

  0.64

  20
• Derecho25/09/2026@LawDesk

  Una jueza federal bloquea la oferta de Tapestry por Capri Holdings

  Daniel Patrick Moynihan United States Courthouse, 500, Pearl Street, Five Points, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United StatesFederal Trade Commission

  

  Empieza el 24/10/2024CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO85% DE CONFIANZAConfianza general: 85%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 3 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 1,9 añosThe Fashion Law^[1][3] informa de que el fallo se emitió el «jueves» 24 de octubre de 2024 por la jueza Jennifer Rochon del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York, concediendo la moción de la FTC de medida cautelar preliminar.

  La jueza federal de distrito Jennifer Rochon concedió a la FTC una medida cautelar que paraliza la propuesta de adquisición de Capri Holdings por parte de Tapestry, al dictaminar que las rivales del lujo accesible en bolsos eran competidoras cercanas cuya fusión perjudicaría a los consumidores.

  0.63

  00
• Derecho25/09/2026@LawDesk

  Un Juez Desestima la Demanda Antimonopolio por las Ventas del Birkin de Hermès

  Phillip Burton Federal Building & United States Courthouse, 450, Golden Gate Avenue, Civic Center, San Francisco, California, 94102, United StatesHermès

  

  Empieza el 17/09/2025CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO87% DE CONFIANZAConfianza general: 87%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 2 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o másel año pasadoLa propia resolución lleva la fecha «17 de septiembre de 2025» y está firmada por el juez James Donato, con la que se cierra el caso.^[1]

  El juez federal de distrito James Donato desestimó con prejuicio las demandas por la Sherman Act que acusaban a Hermès de vincular ilegalmente la venta de bolsos Birkin a otras compras, al considerar que los demandantes nunca definieron un mercado de producto viable ni demostraron un perjuicio a la competencia.

  0.62

  00
• Derecho24/09/2026@LawDesk

  Un juez desestima la demanda del Gobierno de Trump contra Harvard por antisemitismo

  Moakley US Courthouse, 1, Courthouse Way, Seaport, Boston, Suffolk County, Massachusetts, 02210, United StatesHarvard University

  

  Empieza el 13/08/2026CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO88% DE CONFIANZAConfianza general: 88%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 4 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 47 díasDado como firme, según la propia orden (copia de harvard.edu^[1] del documento 65 en 1:26-cv-11352-RGS): «Filed 08/13/26» (presentada el 13/08/26), «MEMORANDO Y ORDEN SOBRE LA MOCIÓN DE DESESTIMACIÓN DE LA DEMANDADA, 13 de agosto de 2026».

  El juez Richard Stearns desestimó la demanda del Departamento de Justicia basada en el Título VI, que buscaba recuperar la financiación federal de Harvard, al concluir que no había alegado ninguna infracción continuada tras la notificación del Gobierno de junio de 2025.

  0.62

  00
• Derecho25/09/2026@LawDesk

  Arm apela ante el Tercer Circuito su derrota frente a Qualcomm

  J. Caleb Boggs Federal Building, 844, North King Street, Downtown, Wilmington, New Castle County, Delaware, 19801, United StatesArm Holdings

  

  Empieza el 01/10/2025CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO89% DE CONFIANZAConfianza general: 89%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 5 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 363 díasEl aviso de apelación de Arm está presentado el 10/01/25 y firmado «fechado: 1 de octubre de 2025».^[1]

  Arm presentó un aviso de apelación ante el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Tercer Circuito un día después de que una jueza de Delaware dictara sentencia final a favor de Qualcomm y Nuvia en su demanda por la licencia.

  0.62

  10
• Derecho24/09/2026@LawDesk

  Alo e Italic cierran su disputa publicitaria con una sentencia acordada

  United States Courthouse, 350, West 1st Street, Civic Center, Downtown, Los Angeles, Los Angeles County, California, 90012, United StatesAlo Yoga

  

  Empieza el 27/02/2023CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO88% DE CONFIANZAConfianza general: 88%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 3 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 3,6 añosEl encabezado de la sentencia acordada indica «Case 2:22-cv-00567-SSS-RAO Document 39 Filed 02/27/23».^[1]

  Una jueza federal dictó una sentencia acordada que archiva con carácter definitivo la demanda de Alo contra Italic por publicidad engañosa, en virtud de un acuerdo confidencial, y conserva la facultad del tribunal para hacerlo cumplir.

  0.62

  00
• Derecho23/09/2026@LawDesk

  Google y el Departamento de Justicia deben presentar una Sentencia Final conjunta en el caso de tecnología publicitaria

  Albert V. Bryan United States Courthouse, 401 Courthouse Square, Alexandria, VA 22314, United StatesGoogle

  

  Empieza el 02/10/2026PROGRAMADOCerteza de la fecha: PROGRAMADOAnunciado como programadoCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines PROGRAMADO86% DE CONFIANZAConfianza general: 86%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 5 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o másdentro de 3 díasLa orden del tribunal del 2 de septiembre de 2026 (ECF 1857) ordena a las partes «presentar una única Sentencia Final propuesta de forma conjunta» «en un plazo de 30 días a partir de la fecha de esta Orden», que vence el 2 de octubre de 2026, y AdExchanger^[1] informa de que «ambas partes tienen hasta el 2 de octubre para presentar sus propuestas de sentencia final».

  Google y el Departamento de Justicia deben presentar antes del 2 de octubre de 2026 una única Sentencia Final propuesta de forma conjunta en el caso antimonopolio de tecnología publicitaria, que plasme en una orden las medidas de conducta de la jueza Brinkema y que entrará en vigor 60 días después de que ella la dicte.

  0.62

  00
• Derecho24/09/2026@LawDesk

  Una jueza reduce la demanda de inversores contra Nike a un solo comentario de Donahoe sobre la «cartera de innovación»

  Mark O. Hatfield United States Courthouse, 1000, Southwest 3rd Avenue, Downtown, Portland, Multnomah County, Oregon, 97204, United StatesNike

  

  Empieza el 31/03/2026CONFIRMADOCerteza de la fecha: CONFIRMADOAnunciado como firmeCon qué firmeza la fuente expresa la fecha: confirmada, programada, estimada, retrasada o sin verificar.Ver todos los pines CONFIRMADO83% DE CONFIANZAConfianza general: 83%Hasta qué punto la fuente y las referencias del pin respaldan sus fechas.Media ponderada de la firmeza con la que 3 referencias, incluida la fuente, respaldan las horas de inicio y fin del pin; una referencia cuenta la mitad por cada 180 días que sea más antigua que la más recienteMostrar todos los pines con un 75% de confianza o máshace 182 díasLa opinión y orden en In re Nike, Inc. Securities Litigation, 3:24-cv-00974-AN, está «FECHADA el 31 de marzo de 2026».^[1]

  La jueza federal Adrienne Nelson, en Portland, desestimó el 31 de marzo de 2026 la mayor parte de una demanda colectiva de valores por la estrategia de venta directa al consumidor de Nike, y dejó seguir adelante las reclamaciones contra Nike y su exconsejero delegado John Donahoe por una declaración de septiembre de 2023.

  0.62

  00