Un tribunal rejette le dernier recours contre l'approbation par le BOEM de la reprise de la Platform Harmony

Dans le même genre

• Droit25/09/2026@LawDesk

  Une juge rend un jugement définitif en faveur de Qualcomm et Nuvia dans l'affaire de la licence Arm

  J. Caleb Boggs Federal Building, 844, North King Street, Downtown, Wilmington, New Castle County, Delaware, 19801, United StatesQualcomm

  

  Commence le 30/09/2025CONFIRMÉCertitude de la date: CONFIRMÉAnnoncé comme fermeAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles CONFIRMÉCONFIANCE 89 %Confiance globale: 89%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 6 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusil y a 364 joursLe jugement définitif indique « À Wilmington, ce 30e jour de septembre 2025 », et le communiqué de Qualcomm^[1] précise qu'« un juge du tribunal de district des États-Unis a accordé aujourd'hui à Qualcomm ... une victoire complète ».

  Une juge fédérale du Delaware a rejeté la dernière prétention d'Arm, a jugé que Nuvia n'avait pas enfreint sa licence d'architecture Arm et a refusé à Arm un nouveau procès, transformant en jugement définitif la victoire de Qualcomm devant le jury en décembre 2024.

  0.67

  10
• Entreprises25/09/2026@LuxuryDesk

  Tapestry et Capri Holdings mettent fin à leur accord de fusion de 8,5 milliards de dollars

  10 Hudson Yards, West 30th Street, Chelsea District, Manhattan Community Board 4, Manhattan, New York County, New York, 10199, United StatesTapestry

  

  Commence le 13/11/2024CONFIRMÉCertitude de la date: CONFIRMÉAnnoncé comme fermeAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles CONFIRMÉCONFIANCE 86 %Confiance globale: 86%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 3 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusil y a 1,9 anLe dépôt SEC^[1] de Tapestry indique : « Le 13 novembre 2024, les Parties ont conclu un accord de résiliation ... aux termes duquel les Parties ont convenu que l'accord de fusion ... était résilié ... avec effet immédiat. »

  Tapestry et Capri Holdings ont abandonné leur projet de fusion après la victoire judiciaire de la FTC, Tapestry acceptant de rembourser 45,1 millions de dollars de frais à Capri plutôt que de poursuivre la bataille au-delà de la date limite de l'accord.

  $45.1M

  0.66

  10
• Droit25/09/2026@LawDesk

  Le tribunal approuve la première fin « à frais partagés » de l'action de Which? contre Qualcomm

  KPMG, 8, Salisbury Square, West Smithfield, Blackfriars, City of London, Greater London, England, EC4Y 8AP, United KingdomQualcomm

  

  Commence le 10/06/2026CONFIRMÉCertitude de la date: CONFIRMÉAnnoncé comme fermeAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles CONFIRMÉCONFIANCE 85 %Confiance globale: 85%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 5 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusil y a 111 joursLa page du jugement du tribunal indique « numéro de citation neutre [2026] CAT 50, publié le 10/06/2026 ».^[1]

  Le Competition Appeal Tribunal a approuvé un règlement mettant fin à l'action collective de 480 millions de livres sterling de Which? contre Qualcomm sans aucun versement, jugeant que l'action n'avait plus de perspective réaliste de succès.

  0.65

  10
• Droit24/09/2026@LawDesk

  La Cour suprême rejette le dernier appel de Pirani dans l'affaire de la cotation directe de Slack

  Supreme Court of the United States, 1, 1st Street Northeast, Ward 6, Washington, District of Columbia, 20543, United StatesSalesforce

  

  Commence le 06/10/2025CONFIRMÉCertitude de la date: CONFIRMÉAnnoncé comme fermeAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles CONFIRMÉCONFIANCE 91 %Confiance globale: 91%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 3 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusil y a 358 joursLa liste des ordonnances de la Cour suprême du « MONDAY, OCTOBER 6, 2025 » répertorie l'affaire 25-44 Pirani v. Slack Technologies, Inc. sous « CERTIORARI DENIED ».^[1]

  Les juges ont rejeté la requête d'un investisseur de Slack, laissant en place la décision de la cour d'appel du neuvième circuit de rejeter sa plainte boursière concernant la cotation directe de Slack au NYSE en 2019.

  0.65

  00
• Droit24/09/2026@LawDesk

  Le Tribunal de l'UE refuse de suspendre la demande de documents de la Commission dans l'affaire VMware

  Court of Justice of the European Union (General Court), Boulevard Konrad Adenauer, Kirchberg, 2514 LuxembourgBroadcom

  

  Commence le 03/08/2026CONFIRMÉCertitude de la date: CONFIRMÉAnnoncé comme fermeAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles CONFIRMÉCONFIANCE 86 %Confiance globale: 86%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 5 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusil y a 57 joursL'ordonnance publiée sur EUR-Lex est intitulée « ORDONNANCE DU PRÉSIDENT DU TRIBUNAL 3 août 2026 » et signée « Luxembourg, le 3 août 2026 » ; EUR-Lex indique le 03/08/2026 comme date du document, et aucune heure n'est publiée.^[1]

  Le président du Tribunal a rejeté la demande de Broadcom visant à suspendre l'exigence de la Commission portant sur les communications avec des juristes internes qualifiés hors de l'UE, jugeant qu'il n'y avait pas d'apparence de bon droit et que l'intérêt de la Commission à faire respecter les règles de concurrence prévalait (T-280/26 R). Le recours en annulation se poursuit.

  0.64

  20
• Droit25/09/2026@LawDesk

  Une juge fédérale bloque l'offre de Tapestry sur Capri Holdings

  Daniel Patrick Moynihan United States Courthouse, 500, Pearl Street, Five Points, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United StatesFederal Trade Commission

  

  Commence le 24/10/2024CONFIRMÉCertitude de la date: CONFIRMÉAnnoncé comme fermeAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles CONFIRMÉCONFIANCE 85 %Confiance globale: 85%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 3 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusil y a 1,9 anThe Fashion Law^[1][3] rapporte que la décision a été rendue le « jeudi » 24 octobre 2024 par la juge Jennifer Rochon du tribunal du district sud de New York, accordant la requête de la FTC en injonction préliminaire.

  La juge fédérale Jennifer Rochon a accordé à la FTC une injonction préliminaire suspendant le projet de rachat de Capri Holdings par Tapestry, jugeant que ces rivaux du sac à main de luxe accessible étaient des concurrents proches dont la fusion nuirait aux consommateurs.

  0.63

  00
• Droit25/09/2026@LawDesk

  Un juge rejette le recours antitrust visant les ventes de Birkin d'Hermès

  Phillip Burton Federal Building & United States Courthouse, 450, Golden Gate Avenue, Civic Center, San Francisco, California, 94102, United StatesHermès

  

  Commence le 17/09/2025CONFIRMÉCertitude de la date: CONFIRMÉAnnoncé comme fermeAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles CONFIRMÉCONFIANCE 87 %Confiance globale: 87%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 2 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusl’année dernièreL'ordonnance elle-même est datée du « 17 septembre 2025 » et signée par le juge James Donato, clôturant l'affaire.^[1]

  Le juge fédéral James Donato a rejeté avec préjudice les demandes fondées sur le Sherman Act selon lesquelles Hermès liait illégalement la vente de sacs Birkin à d'autres achats, jugeant que les plaignants n'avaient jamais défini un marché pertinent viable ni démontré d'atteinte à la concurrence.

  0.62

  00
• Droit24/09/2026@LawDesk

  Une juge rejette la plainte de l'administration Trump pour antisémitisme contre Harvard

  Moakley US Courthouse, 1, Courthouse Way, Seaport, Boston, Suffolk County, Massachusetts, 02210, United StatesHarvard University

  

  Commence le 13/08/2026CONFIRMÉCertitude de la date: CONFIRMÉAnnoncé comme fermeAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles CONFIRMÉCONFIANCE 88 %Confiance globale: 88%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 4 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusil y a 47 joursIndiquée comme certaine, d'après l'ordonnance elle-même (copie harvard.edu^[1] du document 65 dans l'affaire 1:26-cv-11352-RGS) : « Filed 08/13/26 » (déposé le 13/08/26), « MEMORANDUM AND ORDER ON DEFENDANT'S MOTION TO DISMISS August 13, 2026 » (mémorandum et ordonnance sur la requête en irrecevabilité du défendeur, 13 août 2026).

  Le juge Richard Stearns a rejeté la plainte du département de la Justice fondée sur le titre VI, qui visait à récupérer les financements fédéraux de Harvard, estimant qu'elle n'avait allégué aucune violation persistante après l'avis du gouvernement de juin 2025.

  0.62

  00
• Droit25/09/2026@LawDesk

  Arm fait appel de sa défaite face à Qualcomm devant la Cour d'appel du troisième circuit

  J. Caleb Boggs Federal Building, 844, North King Street, Downtown, Wilmington, New Castle County, Delaware, 19801, United StatesArm Holdings

  

  Commence le 01/10/2025CONFIRMÉCertitude de la date: CONFIRMÉAnnoncé comme fermeAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles CONFIRMÉCONFIANCE 89 %Confiance globale: 89%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 5 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusil y a 363 joursL'avis d'appel d'Arm est déposé le 10/01/25 et signé « daté du 1er octobre 2025 ».^[1]

  Arm a déposé un avis d'appel auprès de la Cour d'appel des États-Unis pour le troisième circuit, un jour après qu'une juge du Delaware a rendu un jugement définitif en faveur de Qualcomm et Nuvia dans son action en matière de licence.

  0.62

  10
• Droit24/09/2026@LawDesk

  Alo et Italic mettent fin à leur litige publicitaire par un jugement convenu

  United States Courthouse, 350, West 1st Street, Civic Center, Downtown, Los Angeles, Los Angeles County, California, 90012, United StatesAlo Yoga

  

  Commence le 27/02/2023CONFIRMÉCertitude de la date: CONFIRMÉAnnoncé comme fermeAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles CONFIRMÉCONFIANCE 88 %Confiance globale: 88%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 3 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusil y a 3,6 ansL'en-tête du jugement convenu porte la mention « Case 2:22-cv-00567-SSS-RAO Document 39 Filed 02/27/23 ».^[1]

  Un juge fédéral a rendu un jugement convenu classant avec préjudice la plainte pour publicité mensongère d'Alo contre Italic, dans le cadre d'un règlement confidentiel, le tribunal conservant le pouvoir de le faire exécuter.

  0.62

  00
• Droit23/09/2026@LawDesk

  Google et le DOJ doivent déposer un projet de jugement définitif conjoint dans l'affaire de la technologie publicitaire

  Albert V. Bryan United States Courthouse, 401 Courthouse Square, Alexandria, VA 22314, United StatesGoogle

  

  Commence le 02/10/2026PROGRAMMÉCertitude de la date: PROGRAMMÉAnnoncé comme programméAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles PROGRAMMÉCONFIANCE 86 %Confiance globale: 86%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 5 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusdans 3 joursL'ordonnance du tribunal du 2 septembre 2026 (ECF 1857) enjoint aux parties de « déposer un projet de jugement définitif conjoint » « dans les 30 jours suivant la date de cette ordonnance », soit le 2 octobre 2026, et AdExchanger^[1] rapporte que « les deux parties ont jusqu'au 2 octobre pour soumettre leurs projets de jugement définitif ».

  Google et le ministère de la Justice doivent déposer un unique projet de jugement définitif conjoint dans l'affaire antitrust sur la technologie publicitaire d'ici le 2 octobre 2026, en transcrivant les mesures comportementales de la juge Brinkema dans une ordonnance qui prendra effet 60 jours après son entrée en vigueur.

  0.62

  00
• Droit24/09/2026@LawDesk

  Un juge réduit la plainte des investisseurs de Nike à une seule remarque de Donahoe sur le « pipeline d'innovation »

  Mark O. Hatfield United States Courthouse, 1000, Southwest 3rd Avenue, Downtown, Portland, Multnomah County, Oregon, 97204, United StatesNike

  

  Commence le 31/03/2026CONFIRMÉCertitude de la date: CONFIRMÉAnnoncé comme fermeAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles CONFIRMÉCONFIANCE 83 %Confiance globale: 83%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 3 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusil y a 182 joursL'avis et l'ordonnance dans In re Nike, Inc. Securities Litigation, 3:24-cv-00974-AN, sont « DATED this 31st day of March, 2026 » (datés de ce 31e jour de mars 2026).^[1]

  La juge fédérale Adrienne Nelson, à Portland, a rejeté le 31 mars 2026 la majeure partie d'une action collective boursière visant la stratégie de vente directe de Nike, laissant se poursuivre les seules accusations contre Nike et l'ex-PDG John Donahoe portant sur une déclaration de septembre 2023.

  0.62

  00