Aller au contenu

Rechercher

Chronologie Carte

Class Action : dates à venir · Chronopin

Chronopin
/
Tags
/
Class Action

Class Action : dates à venir

Dates à venir : 2 · Tous les pins : 40

Prochaine : Date limite pour demander à être demandeur principal dans l'action boursière Dick's-Foot Locker, 3 novembre 2026.

Tous les pins Class Action dans la recherche

À venir

Droit27/09/2026@LawDesk
Date limite pour demander à être demandeur principal dans l'action boursière Dick's-Foot Locker
Joseph F. Weis, Jr. U.S. Courthouse, 700, Grant Street, Downtown, Pittsburgh, Allegheny County, Pennsylvania, 15222, United StatesDick's Sporting Goods
Commence le 03/11/2026PROGRAMMÉCertitude de la date: PROGRAMMÉAnnoncé comme programméAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles PROGRAMMÉCONFIANCE 80 %Confiance globale: 80%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 2 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusdans 32 joursL'avis du cabinet Kessler Topaz fixe au 3 novembre 2026 la date limite pour demander le statut de demandeur principal, dans l'affaire opposant le fonds de pension de la section 295 des plombiers et tuyauteurs à DICK'S Sporting Goods, Inc., n° 2:26-cv-01860 (W.D. Pa.).^[1]
Les investisseurs ayant acheté des actions Dick's Sporting Goods entre le 8 septembre 2025 et le 24 août 2026 ont jusqu'au 3 novembre 2026 pour demander au tribunal fédéral de Pittsburgh de les désigner demandeur principal dans l'action collective boursière liée à Foot Locker.

Tags associés

Droit226
Lawsuit28
Finance311
Salesforce76
Cybersécurité46
Oracle65
Nike92
Securities Fraud4
IA290
Commerce217

Droit24/09/2026@LawDesk

Le procès sur le droit d'auteur de l'IA de Salesforce revient devant le juge Breyer pour une audience de gestion

Phillip Burton Federal Building & United States Courthouse, 450, Golden Gate Avenue, Civic Center, San Francisco, California, 94102, United StatesSalesforce

Le procès sur le droit d'auteur de l'IA de Salesforce revient devant le juge Breyer pour une audience de gestion

Commence le 20/11/2026 16:30 UTCPROGRAMMÉCertitude de la date: PROGRAMMÉAnnoncé comme programméAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles PROGRAMMÉCONFIANCE 79 %Confiance globale: 79%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 3 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusdans 49 joursL'ordonnance de calendrier du juge Breyer (dossier 45) : « audience de gestion de l'instance fixée au 20/11/2026 à 8h30 à San Francisco — uniquement par visioconférence ».^[1]

Le juge Charles Breyer tient une audience de gestion de l'instance dans le recours collectif des auteurs sur les données d'entraînement xGen de Salesforce, l'instruction factuelle devant se clore en juillet 2027.

0

Récents

Droit24/09/2026@LawDesk
Une juge rejette la plainte modifiée sur les citrouilles Reese's pour défaut de qualité pour agir
James Lawrence King Federal Justice Building, 401, Northeast 1st Avenue, Torch of Friendship, Miami, Miami-Dade County, Florida, 33132, United StatesHershey
Commence le 16/09/2026CONFIRMÉCertitude de la date: CONFIRMÉAnnoncé comme fermeAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles CONFIRMÉCONFIANCE 87 %Confiance globale: 87%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 4 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusil y a 16 joursIndiquée comme certaine d'après l'ordonnance : « Entered on FLSD Docket 09/16/2026 » (enregistrée au greffe du district sud de la Floride le 16/09/2026) et « FAIT ET ORDONNÉ dans le district sud de la Floride ce 16e jour de septembre 2026 ».^[1]
La juge Melissa Damian a rejeté le recours collectif modifié concernant les citrouilles au beurre de cacahuète Reese's sans visage, estimant que « le seul préjudice des acheteurs est leur déception subjective » ; leur avocat a annoncé qu'ils feraient appel.
Droit24/09/2026@LawDesk
Une juge autorise le recours collectif sur la brèche de données clients de Salesforce à se poursuivre
Phillip Burton Federal Building & United States Courthouse, 450, Golden Gate Avenue, Civic Center, San Francisco, California, 94102, United StatesSalesforce
Commence le 14/09/2026CONFIRMÉCertitude de la date: CONFIRMÉAnnoncé comme fermeAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles CONFIRMÉCONFIANCE 85 %Confiance globale: 85%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 4 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusil y a 18 joursL'ordonnance dans l'affaire In re Salesforce Customers Security Incident Litigation est « datée du 14 septembre 2026 » et inscrite au dossier ce jour-là comme entrée 110.^[1]
La juge Jacqueline Scott Corley a refusé de rejeter la plupart des demandes selon lesquelles la sécurité OAuth laxiste de Salesforce a permis à des pirates de voler les données de clients d'Allianz, Farmers et TransUnion.
Droit27/09/2026@LawDesk
Un fonds de pension poursuit Dick's au sujet des allégations sur les stocks de Foot Locker
Joseph F. Weis, Jr. U.S. Courthouse, 700, Grant Street, Downtown, Pittsburgh, Allegheny County, Pennsylvania, 15222, United StatesDick's Sporting Goods
Commence le 04/09/2026CONFIRMÉCertitude de la date: CONFIRMÉAnnoncé comme fermeAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles CONFIRMÉCONFIANCE 83 %Confiance globale: 83%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 3 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusil y a 28 joursLe dossier CourtListener^[1] de l'affaire opposant le fonds de pension de la section 295 des plombiers et tuyauteurs à Dick's Sporting Goods, n° 2:26-cv-01860 (W.D. Pa.), indique un dépôt au greffe le 4 septembre 2026, la plainte figurant comme pièce 1 datée du 4 septembre 2026.
Un fonds de pension de plombiers a déposé une action collective boursière devant le tribunal fédéral de Pittsburgh, accusant Dick's Sporting Goods et ses dirigeants d'avoir dissimulé que Foot Locker restait plombé par des sneakers historiques invendues, avant une chute de l'action de 30,7 % en une journée.
Droit28/09/2026@LawDesk
Le neuvième circuit examine l'appel de Tesla contre le recours collectif sur le FSD
US Court of Appeals 9 Circuit, 95, 7th Street, South of Market, Tenderloin, San Francisco, California, 94103, United StatesTesla
Commence le 31/08/2026 17:00 UTCCONFIRMÉCertitude de la date: CONFIRMÉAnnoncé comme fermeAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles CONFIRMÉCONFIANCE 89 %Confiance globale: 89%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 5 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusil y a 32 joursLaw360^[1], 31 août 2026 : « Tesla a exhorté lundi le neuvième circuit à décertifier des classes d'acheteurs de Tesla » ; l'avis de la cour fixait la plaidoirie au « lundi 31 août 2026 - 10h00 - Salle d'audience 1 ».
Tesla a demandé à une formation du neuvième circuit, à San Francisco, de décertifier les classes californiennes d'acheteurs du Full Self-Driving, soutenant qu'aucune preuve n'établit que chaque membre de la classe avait vu les affirmations de conduite autonome sur son site web.
Droit24/09/2026@LawDesk
La Cour suprême néerlandaise renvoie en appel le recours collectif sur la vie privée contre Oracle
Hoge Raad der Nederlanden, 8, Korte Voorhout, Museumkwartier, Centrum, Den Haag, Zuid-Holland, Nederland, 2511 EK, NederlandOracle
Commence le 17/07/2026CONFIRMÉCertitude de la date: CONFIRMÉAnnoncé comme fermeAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles CONFIRMÉCONFIANCE 89 %Confiance globale: 89%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 3 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusil y a 77 joursECLI:NL:HR:2026:1198, Hoge Raad, 17-07-2026 : l'arrêt a été « in het openbaar uitgesproken ... op 17 juli 2026 » (prononcé en audience publique le 17 juillet 2026) ; le 10-Q d'Oracle indique : « le 17 juillet 2026, la Cour suprême a jugé que la cour d'appel avait appliqué la mauvaise norme ».^[1]
Le Hoge Raad a annulé la décision de la cour d'appel d'Amsterdam ayant admis le recours collectif RGPD de The Privacy Collective visant les technologies publicitaires d'Oracle et de Salesforce, et a renvoyé l'affaire devant la cour d'appel de La Haye.
Droit24/09/2026@LawDesk
Hagens Berman dépose un second recours collectif sur les remboursements tarifaires contre Lululemon
United States Courthouse, 1717, Pacific Avenue, Brewery District, Tacoma, Pierce County, Washington, 98402, United StatesLululemon
Commence le 30/06/2026CONFIRMÉCertitude de la date: CONFIRMÉAnnoncé comme fermeAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles CONFIRMÉCONFIANCE 89 %Confiance globale: 89%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 3 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusil y a 94 joursLe recours collectif dans l'affaire n° 3:26-cv-05708 (district Ouest de l'État de Washington, à Tacoma) porte le tampon « Déposé le 30/06/26 ».^[1]
Deux clientes du Michigan, représentées par Hagens Berman, ont poursuivi Lululemon devant un tribunal fédéral de l'État de Washington, réclamant une classe nationale pour hausses de prix liées aux tarifs douaniers et une part des remboursements IEEPA de la marque.
Droit25/09/2026@LawDesk
Le tribunal approuve la première fin « à frais partagés » de l'action de Which? contre Qualcomm
KPMG, 8, Salisbury Square, West Smithfield, Blackfriars, City of London, Greater London, England, EC4Y 8AP, United KingdomQualcomm
Commence le 10/06/2026CONFIRMÉCertitude de la date: CONFIRMÉAnnoncé comme fermeAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles CONFIRMÉCONFIANCE 85 %Confiance globale: 85%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 5 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusil y a 114 joursLa page du jugement du tribunal indique « numéro de citation neutre [2026] CAT 50, publié le 10/06/2026 ».^[1]
Le Competition Appeal Tribunal a approuvé un règlement mettant fin à l'action collective de 480 millions de livres sterling de Which? contre Qualcomm sans aucun versement, jugeant que l'action n'avait plus de perspective réaliste de succès.
Droit24/09/2026@LawDesk
Des clients poursuivent Nike pour « double perception » des remboursements de droits de douane IEEPA
Mark O. Hatfield United States Courthouse, 1000, Southwest 3rd Avenue, Downtown, Portland, Multnomah County, Oregon, 97204, United StatesNike
Commence le 08/05/2026CONFIRMÉCertitude de la date: CONFIRMÉAnnoncé comme fermeAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles CONFIRMÉCONFIANCE 85 %Confiance globale: 85%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 5 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusil y a 147 joursLa plainte en action collective dans Caldwell v. Nike, Inc., 3:26-cv-00923, porte le tampon « Filed 05/08/26 ».^[1]
Sept consommateurs ont déposé une action collective contre Nike devant un tribunal fédéral de l'Oregon le 8 mai 2026, affirmant qu'elle avait répercuté le coût des droits de douane IEEPA sur des hausses de prix et ne devrait pas conserver les remboursements qu'elle est en passe d'obtenir après que la Cour suprême a invalidé ces droits.
Droit25/09/2026@LawDesk
Un juge fusionne les actions collectives de Nike sur la brèche de données à Portland
Mark O. Hatfield United States Courthouse, 1000, Southwest 3rd Avenue, Downtown, Portland, Multnomah County, Oregon, 97204, United StatesNike
Commence le 30/04/2026CONFIRMÉCertitude de la date: CONFIRMÉAnnoncé comme fermeAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles CONFIRMÉCONFIANCE 85 %Confiance globale: 85%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 4 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusil y a 155 joursL'entrée n° 13 du dossier 6:26-cv-00564 indique : « ORDONNANCE SUR LA REQUÊTE DES PLAIGNANTES EN RÉAFFECTATION, CONSOLIDATION ET NOMINATION D'AVOCATS PRINCIPAUX CONJOINTS À TITRE INTÉRIMAIRE. Signée le 30/4/2026 par la juge fédérale adjointe Amy E. Potter. »^[1]
Un juge fédéral adjoint de l'Oregon a réuni le 30 avril 2026 les actions collectives Widmia et Gomez sur la brèche de données de janvier 2026 de Nike et nommé des avocats principaux conjoints à titre intérimaire ; Nike a demandé le rejet de la plainte consolidée le 17 juillet.
Droit24/09/2026@LawDesk
Un juge réduit la plainte des investisseurs de Nike à une seule remarque de Donahoe sur le « pipeline d'innovation »
Mark O. Hatfield United States Courthouse, 1000, Southwest 3rd Avenue, Downtown, Portland, Multnomah County, Oregon, 97204, United StatesNike
Commence le 31/03/2026CONFIRMÉCertitude de la date: CONFIRMÉAnnoncé comme fermeAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles CONFIRMÉCONFIANCE 83 %Confiance globale: 83%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 3 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusil y a 185 joursL'avis et l'ordonnance dans In re Nike, Inc. Securities Litigation, 3:24-cv-00974-AN, sont « DATED this 31st day of March, 2026 » (datés de ce 31e jour de mars 2026).^[1]
La juge fédérale Adrienne Nelson, à Portland, a rejeté le 31 mars 2026 la majeure partie d'une action collective boursière visant la stratégie de vente directe de Nike, laissant se poursuivre les seules accusations contre Nike et l'ex-PDG John Donahoe portant sur une déclaration de septembre 2023.
Droit24/09/2026@LawDesk
Un juge laisse se poursuivre la plainte boursière des investisseurs contre Lululemon
40, Centre Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United StatesLululemon
Commence le 31/03/2026CONFIRMÉCertitude de la date: CONFIRMÉAnnoncé comme fermeAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles CONFIRMÉCONFIANCE 91 %Confiance globale: 91%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 2 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusil y a 185 joursL'entrée 58 du dossier, datée du 31 mars 2026 : « Ordonnance accueillant en partie et rejetant en partie » la requête en irrecevabilité 53, rendue par le juge Andrew L. Carter Jr.^[1]
Un juge fédéral de Manhattan a partiellement rejeté la requête en irrecevabilité de Lululemon dans un recours collectif d'actionnaires portant sur ses déclarations de 2023-2024, jugeant plausibles des allégations de déclarations trompeuses et d'intention frauduleuse, citant un présumé délit d'initié.
Droit24/09/2026@LawDesk
Des clientes déposent un recours collectif réclamant les remboursements tarifaires de Lululemon
Theodore Levin United States Courthouse, 231, Shelby Street, Detroit, Wayne County, Michigan, 48226, United StatesLululemon
Commence le 27/03/2026CONFIRMÉCertitude de la date: CONFIRMÉAnnoncé comme fermeAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles CONFIRMÉCONFIANCE 89 %Confiance globale: 89%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 3 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusil y a 189 joursLe recours collectif dans l'affaire 2:26-cv-11029 porte le tampon « Déposé le 27/03/26 ».^[1]
Quatre clientes du Michigan ont poursuivi Lululemon devant un tribunal fédéral de Détroit, affirmant qu'elle avait répercuté le coût des tarifs douaniers IEEPA sur les clients via des hausses de prix et qu'elle devrait partager avec eux tout remboursement obtenu du gouvernement.
Droit25/09/2026@LawDesk
Nike visée par sa première action collective sur la brèche de données de janvier
Mark O. Hatfield United States Courthouse, 1000, Southwest 3rd Avenue, Downtown, Portland, Multnomah County, Oregon, 97204, United StatesNike
Commence le 04/03/2026CONFIRMÉCertitude de la date: CONFIRMÉAnnoncé comme fermeAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles CONFIRMÉCONFIANCE 86 %Confiance globale: 86%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 4 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusil y a 212 joursLa plainte dans Widmia v. Nike, Inc., 3:26-cv-00426 (D. Or.), porte le tampon « Filed 03/04/26 ».^[1]
La cliente floridienne Alix Widmia a poursuivi Nike devant un tribunal fédéral de Portland le 4 mars 2026 au nom de toutes les personnes dont les données ont été exposées dans la brèche découverte par Nike le 21 janvier, l'accusant d'une sécurité laxiste et d'avoir attendu le 25 février pour alerter ses clients.
Droit25/09/2026@LawDesk
Which? accepte d'abandonner son action contre Qualcomm sans aucun versement
KPMG, 8, Salisbury Square, West Smithfield, Blackfriars, City of London, Greater London, England, EC4Y 8AP, United KingdomQualcomm
Commence le 13/02/2026CONFIRMÉCertitude de la date: CONFIRMÉAnnoncé comme fermeAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles CONFIRMÉCONFIANCE 89 %Confiance globale: 89%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 3 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusil y a 231 joursLa page de l'affaire du tribunal indique que « le 13 février 2026, Which? et Qualcomm ont déposé une demande conjointe d'ordonnance d'approbation de règlement collectif (« CSAO ») », et le jugement cite « l'accord de règlement daté du 13 février 2026 ».^[1]
Which? et Qualcomm ont signé un règlement « à frais partagés » (drop hands) mettant fin à l'action collective britannique, évaluée à environ 482,5 millions de livres sterling, sans aucun versement aux consommateurs, et ont conjointement demandé au Competition Appeal Tribunal de l'approuver.
Droit24/09/2026@LawDesk
Alo Yoga visée par une deuxième action collective sur des SMS malgré une inscription sur liste rouge
United States Courthouse, 350, West 1st Street, Civic Center, Downtown, Los Angeles, Los Angeles County, California, 90012, United StatesAlo Yoga
Commence le 12/02/2026CONFIRMÉCertitude de la date: CONFIRMÉAnnoncé comme fermeAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles CONFIRMÉCONFIANCE 91 %Confiance globale: 91%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 3 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusil y a 232 joursLe billet de TCPAWorld^[1] du 13 février 2026 indique : « pas plus tard qu'hier, Alo Yoga a été visée par UNE AUTRE action collective TCPA », dossier n° 2:26-CV-01484.
Une cliente a poursuivi Alo devant un tribunal fédéral de Los Angeles dans une action collective proposée, affirmant qu'elle envoyait des SMS publicitaires à des numéros inscrits sur le registre national des numéros à ne pas appeler, quelques mois après l'abandon d'une première plainte sur des SMS.
Droit24/09/2026@LawDesk
Une action collective affirme que les Nerds et Laffy Taffy de Ferrara contiennent de l'arsenic toxique
Dirksen Federal Building and US Courthouse, 219 South Dearborn Street, Chicago, Illinois 60604, United StatesFerrero
Commence le 04/02/2026CONFIRMÉCertitude de la date: CONFIRMÉAnnoncé comme fermeAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles CONFIRMÉCONFIANCE 86 %Confiance globale: 86%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 4 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusil y a 240 joursLe dossier indique « Date Filed: Feb. 4, 2026 » [date de dépôt : 4 février 2026] et l'entrée 1, « COMPLAINT (Class Action^[2]) filed by Christina Anstett » [plainte (action collective) déposée par Christina Anstett].
Une action collective nationale proposée, déposée à Chicago, accuse la filiale Ferrara Candy Company de Ferrero de ne pas avoir averti que les Nerds, Laffy Taffy, SweeTarts, Trolli et bonbons gélifiés Black Forest contiennent de l'arsenic, en s'appuyant sur des tests en laboratoire de l'État de Floride.
Droit24/09/2026@LawDesk
Des actionnaires d'Oracle déposent un recours collectif pour fraude boursière dans le Delaware
J. Caleb Boggs Federal Building, 844, North King Street, Downtown, Wilmington, New Castle County, Delaware, 19801, United StatesOracle
Commence le 03/02/2026CONFIRMÉCertitude de la date: CONFIRMÉAnnoncé comme fermeAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles CONFIRMÉCONFIANCE 89 %Confiance globale: 89%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 4 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusil y a 241 joursLa plainte dans l'affaire 1:26-cv-00127 porte le tampon « Filed 02/03/26 » ; l'avis de Kessler Topaz indique que l'action « a été déposée le 3 février 2026, devant le tribunal fédéral du district du Delaware ».^[1]
Barrows v. Oracle affirme qu'Oracle a induit les investisseurs en erreur en leur laissant croire que ses dépenses en centres de données IA pour OpenAI se transformeraient rapidement en chiffre d'affaires, pour les actions achetées entre juin et décembre 2025.
Droit24/09/2026@LawDesk
Des détenteurs d'obligations poursuivent Oracle au sujet de son émission obligataire de 18 milliards de dollars de septembre 2025
New York State Supreme Court, 60, Centre Street, Civic Center, Lower Manhattan, Manhattan, New York County, New York, 10007, United StatesOracle
Commence le 14/01/2026CONFIRMÉCertitude de la date: CONFIRMÉAnnoncé comme fermeAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles CONFIRMÉCONFIANCE 89 %Confiance globale: 89%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 2 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusil y a 261 joursCNBC^[1], publié le mercredi 14 janvier 2026 : « Oracle a été poursuivie mercredi par des détenteurs d'obligations » dans un recours collectif proposé « déposé devant un tribunal d'État de New York à Manhattan ».
Un recours collectif proposé à Manhattan affirme qu'Oracle a dissimulé qu'elle allait devoir emprunter lourdement à nouveau pour ses centres de données IA au moment où elle vendait 18 milliards de dollars de billets et d'obligations.
Droit24/09/2026@LawDesk
Deux anciens employés déposent un nouveau recours collectif sur les heures supplémentaires contre Vuori
James M. Carter & Judith N. Keep Courthouse, 333, West Broadway, Downtown San Diego, San Diego, San Diego County, California, 92101, United StatesVuori
Commence le 09/01/2026CONFIRMÉCertitude de la date: CONFIRMÉAnnoncé comme fermeAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles CONFIRMÉCONFIANCE 86 %Confiance globale: 86%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 2 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusil y a 266 joursLa fiche d'affaire de Law360^[1] répertorie Ho et al v. Vuori, Inc., 3:26-cv-00123, « Date Filed: January 09, 2026 » (déposée le 9 janvier 2026).
Mayeli Ho et Katie Felix ont poursuivi Vuori devant le tribunal fédéral de San Diego, affirmant que l'entreprise calculait mal les majorations pour heures supplémentaires, le même grief qui était au cœur de l'affaire du district Nord classée la veille.
Droit24/09/2026@LawDesk
Les plaintes liées à la faille d'Oracle E-Business Suite regroupées à Austin
United States Courthouse, 501, West 5th Street, Warehouse District, Austin, Travis County, Texas, 78701, United StatesOracle
Commence le 05/01/2026CONFIRMÉCertitude de la date: CONFIRMÉAnnoncé comme fermeAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles CONFIRMÉCONFIANCE 86 %Confiance globale: 86%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 4 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusil y a 270 joursL'ordonnance dans l'affaire n° 1:25-cv-01805-ADA-SH a été « SIGNED on January 5, 2026 » (signée le 5 janvier 2026) par Susan Hightower, juge fédérale de première instance des États-Unis (United States Magistrate Judge).^[1]
Un juge fédéral de première instance (magistrate judge) a regroupé 33 recours collectifs liés au vol par Cl0p de données d'Oracle E-Business Suite au sein de l'affaire In re Oracle Corporation Data Breach Litigation.
Droit24/09/2026@LawDesk
Un juge sanctionne un avocat de l'affaire salariale Vuori pour des citations inventées par une IA
Robert F. Peckham United States Courthouse and Federal Building, 280, South 1st Street, Downtown Historic District, Japantown, San Jose, Santa Clara County, California, 95113, United StatesVuori
Commence le 20/11/2025CONFIRMÉCertitude de la date: CONFIRMÉAnnoncé comme fermeAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles CONFIRMÉCONFIANCE 88 %Confiance globale: 88%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 4 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusil y a 316 joursL'ordonnance de sanctions porte l'en-tête « Case 5:23-cv-01121-NC Document 96 Filed 11/20/25 » (déposée le 20/11/25).^[1]
Un juge fédéral de première instance a condamné à une amende l'avocat du plaignant dans le recours sur les heures supplémentaires chez Vuori et a rejeté sa requête de règlement, celle-ci citant une affaire inexistante et huit citations inventées, ce qui a fait échouer un accord collectif de 1,1 million de dollars.
Droit24/09/2026@LawDesk
Des auteurs poursuivent Salesforce pour des livres piratés utilisés pour entraîner son IA xGen
Phillip Burton Federal Building & United States Courthouse, 450, Golden Gate Avenue, Civic Center, San Francisco, California, 94102, United StatesSalesforce
Commence le 15/10/2025CONFIRMÉCertitude de la date: CONFIRMÉAnnoncé comme fermeAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles CONFIRMÉCONFIANCE 88 %Confiance globale: 88%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 5 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusil y a 352 joursReuters (16 octobre 2025) indique que les romancières ont porté plainte « dans la plainte déposée mercredi » ; la plainte porte le tampon « Filed 10/15/25 ».^[1]
Les romancières Molly Tanzer et Jennifer Gilmore ont déposé un projet de recours collectif affirmant que Salesforce a entraîné ses modèles de langage xGen sur le corpus de livres piratés Books3.
Droit25/09/2026@LawDesk
L'action de 482,5 millions de livres sterling de Which? contre Qualcomm sur les smartphones passe en procès
KPMG, 8, Salisbury Square, West Smithfield, Blackfriars, City of London, Greater London, England, EC4Y 8AP, United KingdomQualcomm
Du 06/10/2025 au 04/11/2025CONFIRMÉCertitude de la date: CONFIRMÉAnnoncé comme fermeAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles CONFIRMÉCONFIANCE 89 %Confiance globale: 89%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 3 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusil y a 361 joursLe jugement CSAO du tribunal indique que le procès 1 « a commencé le 6 octobre 2025 et s'est terminé le 4 novembre 2025 - siégeant pendant 12 jours », et la transcription du jour 1 porte l'en-tête « lundi 6 octobre 2025 ».^[1]
L'association de consommateurs britannique Which? a entamé un procès de 12 jours sur la responsabilité devant le Competition Appeal Tribunal, portant sur des allégations selon lesquelles les pratiques de licence de Qualcomm auraient gonflé ce que 29 millions de Britanniques ont payé pour des téléphones Apple et Samsung.
Droit24/09/2026@LawDesk
La Cour suprême rejette le dernier appel de Pirani dans l'affaire de la cotation directe de Slack
Supreme Court of the United States, 1, 1st Street Northeast, Ward 6, Washington, District of Columbia, 20543, United StatesSalesforce
Commence le 06/10/2025CONFIRMÉCertitude de la date: CONFIRMÉAnnoncé comme fermeAvec quelle fermeté la source formule la date : confirmée, programmée, estimée, reportée ou non vérifiée.Voir toutes les épingles CONFIRMÉCONFIANCE 91 %Confiance globale: 91%Dans quelle mesure la source et les références du pin étayent ses dates.Moyenne pondérée de la fermeté avec laquelle 3 références, source comprise, étayent les heures de début et de fin de l’épingle ; une référence compte moitié moins pour chaque tranche de 180 jours d’ancienneté par rapport à la plus récenteAfficher toutes les épingles à 75 % de confiance ou plusil y a 361 joursLa liste des ordonnances de la Cour suprême du « MONDAY, OCTOBER 6, 2025 » répertorie l'affaire 25-44 Pirani v. Slack Technologies, Inc. sous « CERTIORARI DENIED ».^[1]
Les juges ont rejeté la requête d'un investisseur de Slack, laissant en place la décision de la cour d'appel du neuvième circuit de rejeter sa plainte boursière concernant la cotation directe de Slack au NYSE en 2019.

Entreprises

Salesforce72
Oracle59
Nike88
Lululemon53
Qualcomm57
Dick's Sporting Goods4
Vuori49
Hershey28
Tesla74
Alo Yoga61
Ferrero65